Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3374/13

г.Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А47-14002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А47-14002/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Подрезова И.О. (доверенность от 10.12.2012 N 76), Журавлева Ю.В. (доверенность от 10.12.2012 N 77);

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 13-216/УС).

Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец, ОАО "ЮУАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ответчик, ОАО "Уральская сталь") о взыскании 386 100 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2011 N УС-17/12-146, в том числе: 379 681 руб. 81 коп. - стоимости недопоставленного товара, 6 418 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД", перевозчик) в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги и общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - третье лицо, ООО "Глобал Инсулэйтор Групп", грузополучатель).

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" (далее - третье лицо, ФГП ВО ЖДТ).

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению истца, суд неправильно оценил информацию, содержащуюся в ведомостях подачи и уборки вагонов, сделал неверные выводы о несоответствии составленных истцом актов приемки продукции по количеству положениям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N 6-П (далее - Инструкция N 6-П).

По утверждению истца, акты приемки продукции по количеству, составленные им при обнаружении недостачи товара, к которым суд отнесся критически, соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе Инструкции N 6-П, и подтверждают выявленную истцом недостачу, образовавшуюся по вине ответчика. Поскольку груз в пути сопровождался охраной, нанятой ответчиком, которая должна была обеспечить сохранность груза в пути следования, перевозчик не был обязан осуществлять проверку груза при его поступлении на станцию назначения. Принятие груза по документам без претензий и без взвешивания не свидетельствует о том, что в данных документах указаны достоверные сведения о количестве переданного для перевозки товаров и ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

По мнению истца, перевозчик принял груз к перевозке без проверки его количества, в связи с чем он не предъявлял к грузоотправителю каких-либо претензий. В пути следования перевозимый груз охранялся сотрудниками вневедомственной охраны, которая несет ответственность перед ответчиком за сохранность перевозимого товара. Стоимость услуг по охране включена в стоимость поставляемого товара. При этом истец лишен возможности предъявить претензии к сотрудникам вневедомственной охраны, поскольку договорные отношения у данной организации оформлены с ответчиком.

Вывод суда о необходимости составления коммерческого акта, согласно позиции истца, основан на неверном толковании положений статей 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, которые, по мнению апеллянта, в той ситуации, когда перевозчик выдает груз без проверки его количества, он не обязан составлять коммерческие акты в случае обнаружения недостачи груза.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии составленных истцом актов приемки требованиям Инструкции N 6-П и критически отнесся к данным доказательствам. Кроме того, по мнению ОАО "Уральская сталь", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что недостача товара явилась следствием виновных действий ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮАИЗ" (истец) и ОАО "Уральская Сталь" (ответчик) был заключен договор поставки от 15.12.2011 N УС-17/12-146, по условиям которого поставщик (ответчик) осуществляет поставку товара на основании ежемесячных спецификаций или дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.1).

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику, которая определяется по дате штемпеля в железнодорожной квитанции.

Согласно договору поставки и спецификациям к нему ответчик обязался поставлять истцу чугун передельный с учетом НДС и железнодорожного тарифа, путем его отгрузки в адрес грузополучателя - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп".

В соответствии с подписанной 28.12.2011 спецификацией N 1/146 (товарная накладная от 16.01.2012 N 8800087271) - 21.01.2012 в адрес ОАО "ЮАИЗ" поступили вагоны N N 56644412, 56092083, 56005135, 56091853, 52722535 по соответствующим железнодорожным накладным N ЭЕ 252109, N ЭЕ 252343, N ЭЕ 252236, N ЭР 252294 и N ЭЕ 251988.

При осуществлении приемки поставленной продукции от перевозчика (ОАО "РЖД") было установлено несоответствие фактического количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Приемка товара по количеству была произведена по всем пяти поступившем вагонам, о чем 21.01.2012 были составлены соответствующие акты N N 1-5.

Недостача товара была выявлена при приемке вагона N 56092083 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 70 000 кг (ж/д накладная N ЭЕ 252343), о чем в соответствии с пунктом 6.2 договора составлен акт об установлении расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.01.2012 N 1. Фактический вес нетто продукции по документам истца составил 63 650 кг.

Коммерческий акт с перевозчиком (ОАО "РЖД") не составлялся, поскольку вагоны шли в сопровождении сквозной охраны с теплушкой.

При приемке вагонов от охраны был составлен акт приема-передачи между грузополучателем и осуществляющим сопровождение и охрану груза уполномоченным представителем грузоотправителя от 21.01.2012, где был указан фактический вес брутто данного вагона - 86 850 кг (пункт 6.7 заключенного договора). Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с требованиями договора в адрес ОАО "Уральская сталь" было направлено письмо от 21.01.2012 N 61 с просьбой принять участие в приемке поставленной продукции.

Письмом от 23.01.2012 N 117/Э11-65 ответчик дал указание - осуществлять приемку товара в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции N П-6 (с изменениями и дополнениями).

Истцом была проведена приемка поставленного товара по количеству и составлен акт приемки продукции по количеству от 24.01.2012 N 3.

После осуществления приемки товара по количеству был произведен завес порожней тары, о чем составлен соответствующий акт о завесе тары от 24.01.2012 N 1.

Таким образом, по документам истца следует, что по спецификации от 28.12.2011 N 1/146 в адрес ОАО "ЮУАИЗ" недопоставлено 6 350 кг товара на общую сумму 119 251 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 %.

На основании спецификации от 28.05.2012 N 6/146 (товарная накладная от 15.06.2012 N 9100017304) - 21.06.2012 поставлены вагоны N N 53519492, 53512497, 52711397, 52989910, 61404737 по соответствующим железнодорожным накладным N ЭЛ 528806, N ЭЛ 529126, N ЭЛ 529256, N ЭЛ 529349, N ЭЛ 531600.

При осуществлении приемки поставленной продукции от перевозчика (ОАО "РЖД") было установлено несоответствие фактического количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Приемка товара по количеству была произведена по всем пяти поступившим вагонам, о чем 21.06.2012 были составлены соответствующие акты N N 31-35.

При осуществлении приемки в двух вагонах было обнаружено отклонение в количестве товара в допустимых пределах (вагон N 53519492- ж/д накладная ЭЛ 528806; вагон N 52989910 - ж/д накладная ЭЛ 529349).

Недостача товара была выявлена при приемке вагонов: N 53512497 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 850 кг (ж/д накладная N ЭЛ 529126), фактический вес нетто которого составил 63 150 кг, и N 52711397 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 800 кг (ж/д накладная N ЭЛ 529256), фактический вес нетто которого составил 60 500 кг, о чем составлены акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты от 21.06.2012 N 4 и N 5).

Коммерческий акт с перевозчиком (ОАО "РЖД") не составлялся, поскольку вагоны шли в сопровождении сквозной охраны с теплушкой (N вагона 28032472 - ж/д накладная N ЭЛ 531335).

При приемке вагонов от охраны был составлен акт приема-передачи между грузополучателем и осуществляющим сопровождение и охрану груза уполномоченным представителем грузоотправителя от 21.01.2012, где был указан фактический вес брутто каждого вагона.

В адрес ОАО "Уральская сталь" было направлено письмо от 22.06.2012 N 637 с просьбой принять участие в приемке поставленной продукции. Письмом от 25.06.2012 N 117/ЭП -723 ОАО "Уральская Сталь" было дано указание - осуществлять приемку товара в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции N П-6 (с изменениями и дополнениями).

ОАО "ЮУАИЗ" была проведена приемка поставленного товара по количеству и составлены акт приемки продукции по количеству от 26.06.2012 N 4 и акт приемки продукции по количеству от 26.06.2012 N 5.

Также после осуществления приемки товара по количеству был произведен завес порожней тары, о чем составлен соответствующий акт о завесе тары от 26.06.2012 N 17.

Таким образом, по документам истца следует, что по спецификации от 28.05.2012 N 6/146 в адрес ОАО "ЮУАИЗ" недопоставлено 16 000 кг товара на общую сумму 260 430 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость недопоставленной в адрес ОАО "ЮУАИЗ" продукции по спецификациям от 28.12.2011 N 1/146 и от 28.05.2012 N 6/146 составила 379 681 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора поставки ОАО "ЮУАИЗ" направило ответчику соответствующие письменные претензии с требованием допоставить недостающее количество продукции либо выставить счета-фактуры за фактически отгруженное количество продукции: по спецификации от 28.12.2011 N 1/146 - претензия от 10.02.2012 N 03.01-23, по спецификации от 28.05.2012 N 6/146 - претензия от 10.07.2012 N 03.01-10.

Однако ответами на претензии (исх. N 22/2-11 от 11.03.2012 и исх. N 22/2-299 от 11.09.2012) ответчик дал отказ в удовлетворении претензионных требований истца по тем основаниям, что приемка продукции производилась ОАО "ЮУАИЗ" с нарушением условий заключенного договора и требований Инструкции N П-6.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 руб. 96 коп. за периоды с 12.03.2012 по 30.09.2012 и с 11.09.2012 по 30.09.2012.

Отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензий истца явилось основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя не имеется, поскольку сохранность перевозки не доказана, и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, в связи с чем возражения истца в данной части судом были отклонены.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности рассматриваемого договора поставки между сторонами не имеется.

Истцом была перечислена ответчику предоплата по платежным поручениям за поставляемый товар в полном объеме.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику.

Статья 513 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на акты от 21.01.2012 N 1, от 24.01.2012 N 3, от 21.06.2012 N 4 и N 5, от 26.06.2012 N 4 и N 5, указывает на недостачу чугуна в вагонах, указанных в данных актах, на спорную сумму.

Причиной недостачи груза, по мнению истца, являлся его недогруз ответчиком, так как вагон прибыл в исправном состоянии.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при одновременном получении товара в нескольких вагонах покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество поступившего товара во всех вагонах и отразить это в актах приемки.

Данное требование закреплено и в пункте 12 Инструкции N П-6: при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, в акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне. Инструкцией N П-6 также предусмотрена приемка товара на соответствие количества с участием представителя общественности.

Товар поступил в пяти вагонах: N 56644412, N 56092083, N 56005135, N 56091853 и N 52722535 с чугуном, которые оплачивались по одному расчетному документу: счету-фактуре от 16.01.2012 N 8800087271.

Грузополучатель 24.01.2012 с участием представителя общественности произвел проверку веса только в одном вагоне N 56092083.

Однако количество поступившей продукции должно было определяться по всем пяти вагонам с учетом требований пунктов 12 и 22 Инструкции N П-6.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение пункта 14, подпункта "з" пункта 27 Инструкции N П-6 (о том, что к актам приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены: документы, содержащие данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера) к акту от 24.01.2012 N 3 (который был направлен с претензией) не приложены акты отвесов. Их отсутствие в документах, приложенных к претензии от 10.02.2012 N 03.01-23, подтверждается приложением (т.2, л.д. 110).

Кроме того, Инструкция N П-6 подпунктом "т" пункта 25 обязывает покупателя в акте о приемке указывать заключение о причинах образования недостачи.

В акте же от 21.01.2012 N 1 (лист 4) комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна.

В акте от 24.01.2012 N 3 вообще не указана причина образования недостачи, что является нарушением указанного пункта Инструкции N П-6.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что покупатель (грузополучатель) не учитывает погрешность взвешивания весов грузополучателя и не отражает это в акте приемки в нарушение пункта 6.2 договора. Так, в акте от 24.01.2012 N 3 погрешность взвешивания весов грузополучателя не указана (т.2, л.д. 43).

Следует признать обоснованным возражение ответчика о том, что груз был передан охраной грузополучателю 22.06.2012 в 8 час.40 мин. (время московское) на ст. Южноуральск (весовая) по акту приема-передачи N 35 "В". Акт от имени представителя грузополучателя подписан мастером ООО "ДЖИ АЙ ДЖИ" Плаксиным В.И. без каких-либо замечаний и возражений. Разница в весе брутто с данными железнодорожных накладных составила +/- 50 кг, то есть в пределах погрешности взвешивания.

Данный факт подтверждается письмом Оренбургского отряда вневедомственной охраны от 20.07.2012 N 111-14/1226 (т.3, л.д. 53).

Согласно актам о приемке товаров, составленных 21.06.2012 за N N 31-35, грузополучатель - ООО "ДЖИ АЙ ДЖИ" производил приемку товара 21.06.2012 с 23 час. 10 мин. до 23 час. 40 мин., то есть, до момента передачи груза от охраны, сопровождавшей груз в пути следования.

Между тем согласно сложившейся практике грузополучатель должен сначала принять груз по акту приема-передачи от охраны на железнодорожных путях (местах) необщего пользования (пункт 6.7 договора), а затем проводить приемку товара в месте нахождения выгрузки товара (месторасположения грузополучателя).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в нарушение пункта 14, подпункта "з" пункта 27 Инструкции N П-6 к актам от 21.06.2012 (которые были направлены претензией) не приложены акты отвесов от 21.06.2012. Их отсутствие в документах, приложенных к претензии от 10.07.2012 N 03.01-100, подтверждается приложением (т.2, л.д. 111).

Согласно актам 21.06.2012 N 4 (т.2, л.д. 73-76), от 21.06.2012 N 5 (т.2, л.д. 77-80) были определены фактический вес брутто и вес тары (стр.2), при этом на стр. 3 данных актов указано, что тара была вскрыта 26.06.2012, в связи с чем не представлялось возможным определить вес нетто 21.06.2012, если тара будет вскрыта (произведен выгруз товара из п/вагона) только 26.06.2012.

Кроме того, в акте N 4 отсутствуют данные по весу брутто, каким образом была определена недостача - неизвестно, при этом указывается, что до момента составления акта продукция не выгружалась.

Таким образом, налицо явное несоответствие фактов - 21.06.2012 был определен вес нетто без проведения выгрузки чугуна из п/вагона и выявлена недостача в размере 9,3 тн и 26.06.2012 определялся вес нетто.

Данный факт свидетельствует о нарушении истцом требований, установленных пунктами 14, 25 Инструкции N П-6.

В течение указанных дней в соответствии с положениями пункта 1 статьи 514 ГК РФ и статьи 59 Устава железнодорожного транспорта товар находился на ответственном хранении грузополучателя на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Глобал Инсулэйтор Групп". Соответственно, грузополучатель обязан был обеспечить сохранность товара в течение указанного периода.

Представленные документы также не позволяют достоверно установить условия хранения товара с момента его поступления на подъездные пути необщего пользования грузополучателя до момента приемки и провеса.

Кроме того, Инструкция N П-6 подпунктом "т" пункта 25 обязывает покупателя в акте приемке указывать заключение о причинах образования недостачи.

Между тем в актах от 26.06.2012 N 4, от 26.06.2012 N 5 комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна. В документах истца не указаны сведения о проверке состояния прибывших вагонов.

Согласно приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4864) пунктом 59 предусмотрен чугун.

Согласно актам приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ, N 1"П", N 35 "П" ОАО "Уральская Сталь" сдало вагоны с грузом, а работник ФГП ВО ЖДТ России принял вагоны с грузом. Акты подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику.

Согласно железнодорожных накладных N ЭЕ252109 (вагон 56644412), N ЭЕ252343 (вагон 56092083), N ЭЕ252236 (вагон 56005135), N ЭЕ252294 (вагон 56091853), N ЭЕ251988 (вагон 52722535), N ЭЛ528806 (вагон 53519492), N ЭЛ529126 (вагон 53512497), N ЭЛ529256 (вагон 52711397), N ЭЛ529349 (вагон 52989910), N ЭЛ531600 (вагон 61404737) ОАО "Уральская Сталь" передало груз перевозчику в указанном в накладных количестве, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В силу статьи 134 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Однако истец, получив, согласно его позиции, от железной дороги чугун массой меньше, чем указано в железнодорожной накладной, не потребовал от железной дороги в установленном порядке составления коммерческого акта, тем самым, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Чугун от станции отправления до станции назначения следовал в сопровождении охраны и передавался грузополучателю по актам выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ в соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.09.2010 N УС-17/11-5.

Согласно актам выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ N 1 "В", N 35 "В" грузополучатель - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" принял груз в количестве указанном в железнодорожных накладных без замечаний.

Из пояснений третьего лица (ФГП ВО ЖДТ) следует, что перед отправкой происходит троекратное взвешивание груза, представители охраны непосредственно находятся при погрузке чугуна и при взвешивании, при всех данных действиях присутствуют одни и те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчики не участвовали во взвешивании груза.

Утрата части товара при его транспортировке относится к рискам его собственника, которым на момент перевозки ответчик не являлся.

Надлежащих и убедительных доказательств причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" (пункт 15) следует, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Все указанные нарушения, допущенные при составлении документов, были детально исследованы и описаны судом первой инстанции. Оценив их характер и степень влияния на установление факта недостачи товара в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам по делу.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на недоказанность факта недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Представители истца признали в апелляционном суде свои подозрения в факте хищения груза.

В связи с отказом во взыскании основного долга основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А47-14002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин