Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4742/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А72-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: УМВД России по городу Ульяновску - представитель не явился, извещено,

государственный инспектор дорожного отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-181/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, заинтересованные лица: УМВД России по городу Ульяновску, г.Ульяновск, государственный инспектор дорожного отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2012 года 73 ПЮ 000612 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - УМВД России по городу Ульяновску, административный орган) от 21 декабря 2012 года 73 ПЮ 000612 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований комитету в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения комитетом выполнены в полном объеме. Актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по пр.Нариманова, материалы дела не содержат. Комитетом было заключено соглашение с ЗАО "Гипростроймост" о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружениях на них, в 2012 году. В определении от 13 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют данные о разъяснении законному представителю комитета его прав и обязанностей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований комитет привёл следующие доводы: возложенные полномочия комитета в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения выполнены в полном объеме, поскольку на всем протяжении автомобильной дороги по пр.Нариманова установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам. Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (абз.2 п.6.1.1. ГОСТа Р 52289-2004). В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (п.1.25 приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по пр.Нариманова, материалы административного дела не содержат. Во время проверки не были использованы технические средства в целях фиксации 13 декабря 2012 года отсутствия дорожной разметки. В этой связи комитет полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях объективной стороны и события административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю комитета были разъяснены его права и обязанности. Комитет ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку 27 августа 2012 года комитетом с ЗАО "Гипростроймост" было оформлено соглашение N 009 о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2012 году. Согласно адресному перечню автомобильных дорог, подлежащих содержанию, а именно: нанесение дорожной горизонтальной разметки на покрытие без поверхностной обработки (приложения N1) включена автомобильная дорога по пр.Нариманова. В соответствии с п.3.3.4 соглашения N 009 получатель обязуется соблюдать график производства работ и выполнять работы на объектах с соблюдением качества работ и размера затрат по объектам. Согласно п.3.3.6 соглашения N009, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то получатель обязан их устранить за свой счёт. Кроме того, комитет ссылается на то, что допущенные административным органом нарушения являются грубыми, ограничивают гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции А.Е. Вишняковым в рамках повседневного надзора осуществлялось обследование улично-дорожной сети г.Ульяновска. В ходе обследования в 10 час 00 мин на пр.Нариманова напротив дома N 100 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" - "Пешеходный переход" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

В соответствии с требованиями приложения N 8 приказа МВД РФ от 07 июля 2003 года N525 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России в наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", инспектором Вишняковым А.Е. в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также произведена фотофиксация выявленного недостатка.

Копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения передана в комитет 13 декабря 2012 года в 14 час 55 мин, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Административным органом в отношении заявителя 13 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена юридическому лицу 13 декабря 2012 года в 14 час 55 мин, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Извещением N 1 от 13 декабря 2012 года за подписью инспектора Вишнякова А.Е. председатель комитета Юсупов И.И. уведомлен о необходимости явки 17 декабря 2012 года к 15 час 30 мин в качестве представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении (уведомление вручено нарочно 13 декабря 2012 года в 14 час 55 мин, о чем имеется соответствующая отметка).

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. 17 декабря 2012 года в 15 час 30 мин в отношении комитета оформлен протокол серия 73 ПЮ N 000882 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол оформлен в отсутствие законного представителя комитета и содержит ссылку на ст.25.1 КоАП РФ, разъясняющую права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол вручен комитету нарочно 18 декабря 2012 года, что подтверждает отметка на сопроводительном письме.

Инспектором Вишняковым А.Е. 17 декабря 2012 года оформлено извещение N 2 председателю комитета Юсупову И.И. о необходимости явки 21 декабря 2012 года к 10 час 30 мин в качестве представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Извещение вручено нарочно 18 декабря 2012 года в 11 час 30 мин, о чем имеется соответствующая отметка.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. 21 декабря 2012 года вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000612 о привлечении комитета к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. В качестве события правонарушения в постановлении указано нарушение требований п.4.2 ГОСТа Р 50597-93.

Комитет привёл довод о нарушении гарантий его прав на защиту при вынесении 13 декабря 2012 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием в нем данных о разъяснении законному представителю комитета его прав и обязанностей.

Однако данный довод комитета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование административным органом фактически не проводилось: материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено 13 декабря 2012 года. Однако каких-либо действий, направленных на расследование, не было совершено, поэтому не могли быть нарушены права комитета на этом этапе.

По смыслу ст.25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 этой статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности. При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

О месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела комитет извещался надлежащим образом, несмотря на это, комитет не явился ни на составление протокола, ни на вынесение постановления, где мог в полной мере защитить свои права. Из врученных комитету уведомления и извещения возможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения: имеется ссылка на КоАП РФ, указаны место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует наносить в соответствии с утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Требования ГОСТа обязательны для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В приложении N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, указано на правила, которыми должен руководствоваться водитель в случаях, когда горизонтальная разметка недостаточно различима. Требования же ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" обязывают применение дорожной разметки как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (п. 6.1.1).

В соответствии с п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В ходе обследования 13 декабря 2012 года в 10 час 00 мин на пр.Нариманова напротив дома N 100 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2" - "Пешеходный переход", вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки "1.14.1" - "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения ТСОДД.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ст.22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ульяновской Городской Думы от 25 мая 2009 года N 48 комитет наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Исходя из ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающим на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полномочия, возложенные на комитет в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в частности, на автомобильной дороге по пр.Нариманова, в полном объеме не выполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт правонарушения и вина комитета в его совершении. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ судом не усмотрено. С данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом значительной степени общественной опасности совершенного комитетом правонарушения, отсутствия доказательств его исключительного характера суд первой инстанции правомерно не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и не применил ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении в полном объеме комитетом возложенных на него полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка комитета на отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по пр.Нариманова, необоснованна. В материалы дела административный орган представил достаточные для установления вины комитета правонарушения доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 декабря 2012 года (л.д.45), составленный в присутствии двух свидетелей, фотоматериалы с ДТП (л.д.54, 55), протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о заключении комитетом соглашения с ЗАО "Гипростроймост" о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружениях на них в 2012 году, не принимаются. Заключение данного соглашения с коммерческой организацией не снимает с комитета ответственности за невыполнение вышеуказанных требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе в рамках осуществления контрольных полномочий за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны. В определении от 13 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования действительно отсутствуют данные о разъяснении законному представителю комитета его прав и обязанностей. Однако при этом не были нарушены существенным образом права и законные гарантии, установленные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в рамках административного расследования административным органом какие-либо действия не совершались, собственно административное расследование не проводилось. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю комитета не были разъяснены при вынесении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административного органа в связи с неявкой представителя комитета, который был извещен о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года по делу N А72-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова