Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1108/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от учредителя должника (Ковалькова М.Н.) - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 04.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 28.03.2013,

от Осипова Вадима Борисовича - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 18.04.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Савинского А.В. - представителя по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" февраля 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 3 490 447 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Раковецкий Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09. 2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеева В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В.

Определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определениями суда от 06.06.2012, от 18.12.2012 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В., срок конкурсного производства продлён, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.06.2013.

В арбитражный суд 27.09.2012 поступило заявление Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" кредитора закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" правопреемником Осиповым Вадимом Борисовичем в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Осипова Вадима Борисовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов В.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2013, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что само по себе вынесение арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства не прекращает полномочий конкурсного управляющего и доверенностей, выданных им, а также не препятствует проведению ранее назначенных торгов по продаже имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что доверенность от 14.05.2012 была выдана конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеевым В.И. в рамках его полномочий до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2013, рассмотрение дела отложено на 19.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со очередным ежегодным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Представитель Осипова В.Б. Мороз Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель участника должника Ковалькова М.Н. Потриденный В.Ф. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 19.04.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реестр требований кредиторов должника имеется в материалах основного дела, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеева В.И. в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек.

В газете "Коммерсантъ" N 148 (4933) 11.08.2012 опубликовано объявление о том, что первые торги по продаже имущества ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" признаны несостоявшимися. Проводятся повторные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене (в скобках начальная цена): лот N 4 - право требования дебиторской задолженности к ЗАО "Артель старателей Хакасия" в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек (81 037 рублей 50 копеек). Организатор торгов ООО "Спецторг". Торги состоятся на электронной площадке "Ю-тендер" через тридцать дней со дня опубликования сообщения о продаже на электронной площадке.

Как следует из протокола об определении участников торгов, подписанному организатором торгов ООО "Спецторг" 17.09.2012, к участию в торгах по лоту N 4 были допущены Осипов Вадим Борисович и Беридзе Георгий Ризалиевич.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 17.09.2012 содержит информацию о том, что победителем аукциона по продаже имущества ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест"; лот N 4 - право требования дебиторской задолженности к ЗАО "Артель старателей Хакасия" в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек стал Осипов Вадим Борисович.

17.09.2012 между ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" и Осиповым Вадимом Борисовичем заключён договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 данного договора Осипов Вадим Борисович принял права (требования) к ЗАО "Артель старателей Хакасия" возврата суммы денежного займа в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек. В разделе 2 договора уступки права требования от 17.09.2012 стороны определили, что за уступаемые права Осипов В.Б. выплачивает ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" денежные средства в размере 82 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сумма 8103 рубля 75 копеек, ранее перечисленная Осиповым В.Б. в качестве задатка для участия в торгах, засчитывается в счёт оплаты прав требования (пункт 2.2 договора). В доказательство уплаты оставшейся суммы в размере 73 896 рублей 25 копеек Осиповым В.Б. в материалы дела представлен чек ордер о перечислении указанной суммы через терминал 161025202 Восточно-Сибирского банка СБ РФ на счёт получателя ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" N 40702810600012000177 в ВСФ Банка "Навигатор" (ОАО).

Договор уступки права требования от 17.09.2012 со стороны ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" подписан директором ООО "Спецторг" В.С. Лукашевским на основании доверенности б.н. от 14.05.2012. Доверенность от 14.05.2012 выдана закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" в лице директора Лукашевского Владимира Сергеевича на право представления интересов ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест". Для выполнения представительских функции ООО "Спецторг" согласно данной доверенности наделено правами по подписанию договора по внесению задатка для участия в торгах, по подписанию по итогам торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестиционная компания "Троаст-Ивест" договоров уступки прав требования дебиторской задолженности, актов приёма - передачи документов, а также по выполнению иных функций, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества ЗАО "ИК "Траст-Инвест".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу статьи 111, 112 Закона о банкротстве продажа части имущества должника, а также прав требования должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должника, оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Следовательно, договор о продаже имущества должника должен быть заключен конкурсным управляющим должника, передача данной обязанности иным лицам не предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем - Осиповым В.Б. не представлен договор купли-продажи по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", заключенный конкурсным управляющим должника с победителем торгов.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением арбитражного суда от 28.09.2010 ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест".

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия конкурсного управляющего Гордеева В.И. как руководителя и иных органов управления ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" прекратились 01.06.2012.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полномочия лица по доверенности, выданной конкурсным управляющим, который к моменту представления интересов должника утратил статус конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, не могут быть признаны подтвержденными надлежащим образом с соблюдением положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку специальными нормами по отношению к статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации являются положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Осиповым В.Б. не представлен суду договор, оформленный с учетом указанных норм права.

Судом первой инстанции правомерно учтено Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А74-1672/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", которым установлено, что после освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" 01.06.2012 торги по реализации дебиторской задолженности должника проведены быть не могли.

Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего Гордеева В.И. как руководителя и иных органов управления ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" прекратились 01.06.2012, поэтому право на отчуждение спорной дебиторской задолженности вообще отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поступление денежных средств на расчетный счет должника не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку с 01.06.2012 отсутствовало полномочное лицо по распоряжению расчетным счетом должника, а 11.10.2012 расчетный счет был закрыт банком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Осиповым В.Б. ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2013 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда