Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-2723/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-21800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1", Гераськина М. Н., паспорт, доверенность N 10 от 12.02.2013;

от истца, открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-21800/2012

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1025901797184, ИНН 5914017334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортным предприятием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - ОАО "Управление технологического транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "ПСФ "СМУ N 1", ответчик) о взыскании с ответчика 7 132 241 руб. 96 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг автотранспортным предприятием от 09.06.2007 в сумме 7 022 946 руб. 50 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 109 295 руб. 46 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 18.01.2013, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" взыскано 7 132 241 руб. 96 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг автотранспортным предприятием от 09.06.2007 в сумме 7 022 946 руб. 50 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 109 295 руб. 46 коп., а также 58 661 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-81).

Ответчик, ООО "ПСФ "СМУ N 1", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы, не спаривая сам факт оказания ему транспортных услуг, а также наличие задолженности по их оплате, просит истца урегулировать возникший спор миром и предоставить ему возможность погасить задолженность в согласованном сторонами графике, начиная с 31.07.2013 до 31.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-2222/2013 в отношении ответчика введено наблюдение, также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 24.10.2012 (л.д. 68), 24.01.2013 по делу вынесено решение (резолютивная часть от 18.01.2013).

Заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано ответчиком 07.02.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 заявление признано обоснованным и в отношении общества "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" введено наблюдение.

В п. 22 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельства основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют при этом, истец имеет право предъявить вступившее в законную силу решение суда в рамках дела о банкротстве для включения требований (в размере установленном судом) в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2007 года между открытым акционерным обществом "Управление технологического транспорта" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортным предприятием N 6/06-07/109-07 (л.д.17-21), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику пассажирский, грузовой, специальный транспорт и механизмы для выполнения им работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как указывает истец, за период с марта по июль 2012 года им были оказаны услуги на общую сумму 7 075 973 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

В соответствии с п. 5.1. договора за оказанные транспортные услуги оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи приемки услуг на основании предъявленных счетов и счетов-фактур.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг за март 2012 года в сумме 53 026 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 31.07.2012 (л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2012 года, подписанному сторонами по договору без замечаний (л.д. 27), задолженность ответчика составила 7 167 231 руб. 86 коп.

Во исполнение п. 9.1. договора, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 516 от 05.10.2012) об оплате образовавшейся задолженности (л.д.13-16). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг автотранспортным предприятием от 09.06.2007 в сумме 7 022 946 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты) и с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 109 295 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор на оказание услуг автотранспортным предприятием N 6/06-07/109-07 от 09.06.2007 (л.д. 17), акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору без замечаний (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48), акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2012 года, подписанный сторонами по договору без замечаний (л.д. 27), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, что самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 022 946 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости спорных услуг ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 109 295 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 по 12.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 10-11).

Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается обращения ответчика к истцу об урегулировании спора миром, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из положений названных правовых норм следует, что мировое соглашение как документ должен быть составлен сторонами с согласованными ими положениями, а арбитражный суд, проверив мировое соглашение, утверждает его, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем, как видно из материалов дела, мировое соглашение суду первой инстанции для утверждения представлено не было, не представлено оно и суду апелляционной инстанции.

Право и обязанность принуждать стороны к составлению мирового соглашения у арбитражного суда отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь переписка между сторонами (письмо ответчика истцу от 21.05.2012 N 397 и письмо истца ответчику от 30.05.2012 N 308, л.д. 49-50), из которой следует, что сторонами согласован график погашения образовавшейся задолженности до 31.12.2012, однако данный график ответчиком нарушен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-21800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина