Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1626/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А73-16714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" - Воропаева Д.С., представителя по доверенности от 24.09.2012, Кривошеевой Р.А., представителя по доверенности от 24.01.2013;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" - Власовой Н.А., представителя по доверенности от 22.03.2012;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Герасимовой Т.А., представителя по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" на решение от 19 февраля 2013 года по делу N А73-16714/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 750 390 руб. 08 коп.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" (ОГРН 1022700857926; далее - КГБОУ ДПО ХКИППКСПО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799; далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", ответчик) о взыскании убытков в сумме 750 390 руб. 08 коп., причиненных повреждением и засыпкой грунтом канализационного колодца и последующим затоплением подвальных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 113.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", третье лицо).

Решением от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу КГБОУ ДПО ХКИППКСПО взысканы убытки в размере 415 506 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об установлении вины со стороны ответчика, указывает на возможность истца по предотвращению возможных убытков, а также выражает несогласие с распределением убытков.

В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просит решение от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель третьего лица дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на исковое заявление, подтвердив факт повреждения канализационного колодца и засорения в связи с этим канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 113, а также устранения аварии работниками МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2012 работниками МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" проводились ремонтные работы по устранению аварии (порыва тепловой сети) в районе пер. Албанский, 3А в г. Хабаровске.

Место повреждения теплосети находилось на территории, принадлежащей КГБОУ ДПО ХКИППКСПО, в непосредственной близости к канализационному колодцу, расположенному по адресу ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске (далее по тексту - канализационный колодец) и принадлежащему указанному учреждению. Для доступа к месту порыва теплопровода работниками ответчика проводились землеройные работы, использовалась землеройная техника (экскаватор). В результате данных работ произошло повреждение канализационного колодца, выразившееся в разрушении плиты перекрытия, отсутствии крышки люка, засыпке колодца грунтом, и, соответственно, последующее засорение канализации.

Факт повреждения колодца подтвержден актом от 02.07.2012, составленным представителями МУП г. Хабаровска "Водоканал" и собственника колодца, произведена фотосъемка колодца и местности.

В результате засорения канализационного колодца и системы канализации произошло затопление подвальных помещений административного здания КГБОУ ДПО ХКИППКСПО по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске.

В целях восстановления канализационного колодца, его очистки, а также очистки канализационной системы от грунта (ила) истец заключил договор подряда от 18.07.2012 N 171/1 с МУП г. Хабаровска "Водоканал", оплатил последнему по платежному поручению от 12.10.2012 N 3804678 выполненные и оказанные услуги на общую сумму 80 623 руб. 50 коп.

Для определения размера ущерба истец заключил с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" договор от 19.09.2012 N 942 на проведение строительно-технического исследования подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске на определение стоимости восстановительного ремонта помещений, а также на определение причины затопления помещений.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.11.2012 стоимость работ по восстановительному ремонту подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске составляет 628 816 руб. 58 коп.; причиной повреждения отделки подвальных помещений здания явилось обратное поступление канализационных стоков через имеющиеся выпуски канализации в помещениях 41 и 39 с дальнейшим распространением по полу прилегающих помещений против необходимого их сброса в систему наружной канализации. Обратное поступление канализационных стоков в подвальные помещения произошло вследствие отсутствия водоотведения в неисправном колодце (засорение грунтом).

За оказанные услуги по договору от 19.09.2012 N 942 истец уплатил исполнителю 40 950 руб. (платежные поручения от 24.09.2012 N 3682368 и от 21.11.2012 N 4047123).

Претензионные письма КГБОУ ДПО ХКИППКСПО с требованием возмещения причиненных убытков оставлены МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, а также показаниям свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно при производстве работ ответчиком по устранению аварии на теплотрассе спорный канализационный колодец был поврежден и засыпан грунтом.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения канализационного колодца и подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, 113 в г. Хабаровске составила 709 440 руб. 08 коп., из которых 628 816 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений и 80 623 руб. 50 коп. - стоимость работ по очистке канализационных сетей.

При этом как причина повреждения отделки подвальных помещений здания, так и размер убытков, подтвержден заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. О времени и месте проведения обследования специалистом ответчик был уведомлен письмом от 09.10.2012 N 01-10/481 (т. 1, л.д. 42).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в размере 40 950 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков в сумме 750 390 руб. 08 коп. (628 816,58 + 80 623,50 + 40 950,00).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что после получения информации 25.06.2012 о засорении канализации грунтом истец до 01.07.2012 (даты затопления подвальных помещений) не предпринял никаких мер для очистки канализации, прекращению поступления сточных вод в засоренную систему канализации. Этот факт не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом допущена неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, в связи с чем снизил размер возмещения вреда в части восстановительного ремонта подвальных помещений и в части затрат на исследования специалиста на 50 %, то есть до 314 408 руб. 29 коп. и 20 475 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что локальный сметный расчет на сумму 628 817 руб., являющийся приложением N 1 к заключению специалиста, включает как стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденных подвальных помещений, так и сметную прибыль, обоснованность взыскания которой оспаривается ответчиком.

Поскольку сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится к себестоимости работ, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

Между тем, ответчик не учитывает, что в спорном случае восстановительные работы не производились силами учреждения (истца), и для восстановления нарушенного права последнее должно понести расходы по оплате услуг (работ) подрядной организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2013 по делу N А73-16714/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова