Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4155/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-43836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1116623008017, ИНН 6623081231): не явились;

от третьего лица Летникова Сергея Леонидовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-43836/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

третье лицо: Летников Сергей Леонидович

о признании недействительной регистрации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственную регистрацию от 06.10.2011 при создании юридического лица ООО "Империал" (ОГРН 1116623008017, ИНН 6623081231), юридический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, 42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на обращение налогового органа в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации общества при его создании, предусмотрено п.п. 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а также п.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, налоговая инспекция не может самостоятельно аннулировать принятые решения и внесенные записи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 ООО "Империал" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 06.10.2011 на основании заявления С.Л. Летникова от 29.09.2011.

В результате проведенной регистрирующим органом проверки общества "Империал" установлено, что по указанному в заявлении о регистрации юридического лица адресу общество не располагается.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение государственного органа может быть оспорено заинтересованным лицом, при этом возможность оспаривания государственным органом в судебном порядке своего собственного решения законом не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В силу требований, установленных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 2 вышеназванной статьи отмечено, что в обращении органа в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" инспекция вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 14 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия инспекции на обращение в суды общей юрисдикции или арбитражные суды с исками, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает права налоговых органов, однако круг этих прав не ограничен данной статьей.

Абзац 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" не утратил силу после принятия Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено другим налоговым органом или заинтересованным лицом.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом. Иными статьями Кодекса, а также Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Законом "О налоговых органах Российской Федерации" не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Кроме того, межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, оспаривая собственное решение о государственной регистрации от 06 октября 2011 года (л.д. 18), в качестве заинтересованного лица привлекла общество с ограниченной ответственностью "Империал", которое не принимало соответствующее решение, а потому требование в порядке главы 24 АПК РФ к нему направлено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а также п.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаны не неверном толковании норм права.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта арбитражного суда доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 г. по делу N А60-43836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко