Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-1892/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-27415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-27415/2012 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН: 7731530768, ОГРН 1057748244388, адрес местонахождения: 121601, г. Москва, Филевский б-р, 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шайнога О.С., действующий на основании доверенности от 10.06.2012 N А-12,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - истец, ООО "ТД "УНКОМТЕХ") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по месту нахождения филиала "Волгоградэнерго" о взыскании 1 290 693 руб. 19 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.07.2012 N 34012000002320, и договорной неустойки в размере 49 046 руб. 34 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга. Истом также заявлено об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки до 109 708 руб. 92 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Решением от 16 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" от иска к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" неустойку в размере 109 708 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 397 рублей 40 копеек.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 рублей 62 копейки.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "УНКОМТЕХ" отказать в полном объеме.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Юга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 78428 7 и N78429 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки провода неизолированного N 34012000002320 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить провод неизолированный (далее - товар).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара составляет 1 285 476 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%) - 196 089 руб. 61 коп.

По товарной накладной от 20.07.2012 N ЦЗВД-0019314 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 290 693,19 руб.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2012 N 127, с просьбой оплатить денежные средства в сумме 1 290 693,19 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате товара была погашена ответчиком 20.12.2012, т.е. после принятия настоящего дела судом к производству.

В связи с оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 290 693 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "ТД "УНКОМТЕХ" от иска к ОАО "МРСК Юга" в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратил.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчиком правильность расчета неустойки не опровергнута.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик суду не представил.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме. Однако доводов относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной 20.07.2012 N ЦЗВД-0019314, в которой имеются подписи представителей ответчика - Миронова и Бабичева, получивших товар и печать юридического лица.

Факт получения товара и неисполнение обязательства в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривается. Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком 20.12.2012, т.е. после принятия настоящего дела судом к производству.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, суд обоснованно принял отказ от иска в названной части и производство по делу в соответствующей части прекратил.

Как указано выше, апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 20.07.2012 N ЦЗВД-14118.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истец в соответствии с пунктами 5.2. и 6.3. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 109 708, 92 руб., по состоянию на 18.12.2012.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против заявленных требований истца о взыскании договорной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Кроме того, неустойка является договорной (пункты 5.2. и 6.3. договора), ответчик при заключении договора от 11.07.2012 N 34012000002320 согласовал условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате товара им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 109 708 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-27415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова