Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1689/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А36-578/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 об обеспечении иска по делу N А36-578/2013 (судья Е.В. Бессонова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" об обеспечении иска по делу N А36-578/2013 о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция, налоговый орган) по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения регистрирующего органа по исключению ООО "Микс" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность, до вступления решения суда в законную силу, а также обязании налогового органа изменить в ЕГРЮЛ запись о состоянии ООО "Микс" на действующее юридическое лицо.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Микс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство проводилось в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Апелляционной коллегией установлено, что от ООО "Микс" 18.04.2013 в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю. В данном ходатайстве Общество указывает, что 15.04.2013 Арбитражным судом Липецкой области по настоящему делу принято решение, которым требования Общества удовлетворены в полном объеме, в связи с чем права заявителя восстановлены и необходимость принятия обеспечительных мер по делу отпала. В этой связи Общество отказывается от изложенного в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда области от 14.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Данное ходатайство подписано директором ООО "Микс" Дроздецким С.Г. У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поданного в электронном виде документа.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Микс", апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы от лица, ее подавшего, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае ходатайство Общества о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд после принятия апелляционной жалобы к производству.

Однако, из поступившего заявления о возврате апелляционной жалобы усматривается волеизъявление законного представителя Общества на отказ от своих требований, изложенных в апелляционной жалобе. На момент судебного заседания 30.04.2013 ходатайство о возврате апелляционной жалобы его заявителем не отозвано.

В этой связи апелляционный суд расценивает поступившее ходатайство в качестве отказа Общества от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-578/2013.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Арбитражным судом Липецкой области 22.04.2013 по делу N А36-578/2013 принято решение, которым действия ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по исключению 29.01.2013 года из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Микс" признаны незаконными, а ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за основным государственным регистрационным номером 2134825003850 о прекращении деятельности ООО "Микс" и исходя из указания в рассматриваемом ходатайстве на восстановление прав Общества и отсутствие необходимости в принятии в связи с этим обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

На этом основании суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Микс" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 об обеспечении иска по делу N А36-578/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов