Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4543/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-1116/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автом" Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО "Автом" ЧООО ВОИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 008 руб. 88 коп. задолженности и 1 975 руб. 11 коп. неустойки по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание N 103/12 от 01.12.2011 системы газоснабжения предприятия (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 8162 руб. 88 коп. и увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 2183 руб. 83 коп. (л.д. 113).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 дело N А76-1116/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинскгоргаз" просило определение суда отменить (л.д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинскгоргаз" ссылалось на то, что в договоре N 103/12 сторонами определено место исполнения договора - газопровод по ул. Томинская, 1-а, в г. Челябинске. Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Челябинской области на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала по выбору истца может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автом" ЧООО ВОИ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и находится по адресу: 354068 г. Сочи, ул. Виноградная, 65, корпус 2. Филиалов и представительств на территории Челябинской области не имеет (л.д. 62-81).

Из искового заявления следует, что иск заявлен к единственному ответчику - ООО "Автом" ЧООО ВОИ, местом нахождения которого является: 354068 г. Сочи, ул. Виноградная, 65, корпус 2, и вытекает из договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия от 01.12.2011 N 103/12.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором от 01.12.2011 N 103/12 сторонами подсудность возникающих споров в соответствии со ст.37 АПК РФ не определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ОАО "Челябинскгоргаз" подан в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что иск подан в суд по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Между тем в спорном договоре на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия от 01.12.2011 N 103/12 его место исполнения не указано.

Указание в приложении N 1 к договору от 01.12.2011 N 103/12 наименование объекта, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, судом установлено, что спор по настоящему делу вытекает из неисполнения ответчиком денежного обязательства в части оплаты по договору от 01.12.2011 N 103/12.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Материалами дела подтверждено, что местом нахождения кредитора является г. Сочи (л.д. 62-81).

Таким образом, учитывая положения ст. 316 ГК РФ спор об оплате задолженности по договору должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Челябинскгоргаз" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1678 от 12.04.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-1116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 1678 от 12.04.2012.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских