Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3303/13

г.Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-17177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N А07-17177/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность от 20.12.2012).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - истец, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (правопредшественник открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", далее - ответчик, ОАО "УППО") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2011 N 90/108-1958 в размере 306 954 руб. 82 коп. (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", третье лицо).

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка фактическим правоотношениям, которые сложились между истцом и ответчиком, поскольку согласно содержанию совершенных сделок ответчик получил от истца 40 штук кулис, что подтверждается подписями уполномоченного лица - Савинова В.В. в товарных накладных от 09.09.2011 N 7982, от 22.11.2011 N 91, однако, оплатил лишь половину стоимости - 306 954 руб. 82 коп. Истец указывает, что между механической обработкой кулис, а точнее, их изготовлением и поставкой как товара в действительности нет никакого различия, в данном случае поставка 20 кулис была оформлена как механическая обработка узла.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда поступило ходатайство ОАО "УППО" о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что товарная накладная от 29.09.2011 N 7982 не является достоверным доказательством оказания истцом ответчику услуг на сумму 306 954 руб. 82 коп., соответствует обстоятельствам дела и сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно позиции ответчика, утверждение истца о факте изготовления путем механической обработки давальческого сырья для последующей его поставки в адрес ОАО "УППО" противоречит материалам дела, поскольку между ОАО "УППО" и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" не заключался договор поставки давальческого сырья, то есть, ответчик исходное сырье для изготовления кулис не представлял истцу, поручения по его механической обработке не давал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 90/108-1958 сроком действия до 31.12.2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 предметом поставки является узел (вал К5- 135.01ю\.07.004, щека пр. К5-135.01.07.001, щека лев. К5-01.07.001-01, штифт) в количестве 20 штук на общую сумму 306 954 руб. 82 коп.

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 22.11.2011 N 8091 в количестве 20 штук на сумму 306 954 руб. 82 коп., которая содержит ссылку на договор поставки от 08.11.2011 N 90/108-1958. Товар передан истцом лицу, действовавшему по выданной ответчиком доверенности от 17.11.2011 N 1000.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оплата за полученный товар была полностью произведена, что подтверждается выставленным истцом счетом на оплату от 22.11.2011 N 289 и платежным поручением от 24.11.2011 N 213 на сумму 306 954 руб. 82 коп.

Истец, в свою очередь, в уточнении основания иска от 19.10.2012 сослался на то, что им предварительно оказаны ответчику услуги на 306 954 руб. 82 коп. по механической обработке 20 штук кулис (узел - вал К5- 135.01ю\.07.004, щека пр. К5-135.01.07.001, щека лев. К5-01.07.001-01, штифт), и что оказанные услуги переданы ответчику по товарной накладной от 29.09.2011 N 7982, а затем уже впоследствии ответчику были переданы эти 20 штук кулис по накладной от 22.11.2011 N 8091.

Согласно уточнению искового заявления от 07.02.2013 товар, обозначенный в товарных накладных от 29.09.2011 N 7982, от 22.11.2011 N 8091, именуется истцом как кулиса.

Таким образом, истец посчитал, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, согласно накладной от 29.09.2011 N 7982 задолженность составила 306 954 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2012 N 829 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 306 954 руб. 82 коп.

Неисполнение указанной претензии и непогашение долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и цене являются существенными.

Между тем двустороннее соглашение, конкретизирующее заявку ответчика на оказание истцом услуг на сумму 306 954 руб. 82 коп., сторонами заключено не было.

Накладная от 29.09.2011 N 7982, на которую ссылается истец после уточнения основания иска, не содержит данных о том, что на оплату ответчику предъявлены оказанные услуги по механической обработке узла, а также согласованной сторонами цены услуг. Графа накладной "сумма с учетом НДС, руб. коп. " содержит значение "0 руб. 00 коп." (т.1, л.д.57).

Поскольку денежное выражение стоимости операции в накладной от 29.09.2011 N 7982 имеет нулевое значение, довод истца о том, что по этой накладной от него ответчиком получены услуги на сумму 306 954 руб. 82 коп., не может быть принят судом и отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что он противоречит сведениям, отраженным в самом документе.

Вместе с тем выданная ответчиком доверенность от 28.09.2011 N 833 на получение "изделий по наличию", указанная в товарной накладной от 29.09.2011 N 7982, содержит запись "п/п 744 от 10.08.2011".

Однако, как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 10.08.2011 N 744 сумма в размере 153 477 руб. 41 коп. ответчиком была перечислена третьему лицу - ОАО "Станкомонтаж", с которым ответчиком имелся свой договор от 21.09.2010 N 010985 на выполнение работ по механической обработке изделий в пределах того же ассортимента, что указан в товарной накладной от 29.09.2011 N 7982.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о фактической направленности воли ответчика на получение по доверенности от 28.09.2011 N 833 товара от ОАО "Станкомонтаж", которому ответчиком произведен платеж, а не на получение услуг от истца на сумму 306 954 руб. 82 коп., как это указано истцом в заявлении от 19.10.2012.

Кроме того, в разделе доверенности от 28.09.2011 N 833 "перечень материальных ценностей, подлежащих получению", так же, как и в доверенности от 17.11.2011 N 1000, указаны не услуги, а "изделия по наличию".

Документы, указанные в товарной накладной от 29.09.2011 N 7982 в качестве основания хозяйственной операции - служебная записка от 29.09.2011, письмо от 11.03.2011 N 75, заказ N 22010801160, - истцом в материалы дела не представлены.

Заявлением от 07.02.2013 истец подтвердил, что сумма 306 954 руб. 82 коп. истребуется им именно по товарной накладной от 29.09.2011 N 7982 как стоимость оказанных услуг по механической обработке кулис в количестве 20 штук. При этом истец пояснил, что цена услуг по механической обработке кулис в размере 153 477 руб. 41 коп. вытекала из оговоренной ранее цены, изложенной в письме от 07.09.2011 N 90/108-3790, а сама механическая обработка узла была договором подряда между истцом и ответчиком, из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Между тем письмо ответчика от 07.09.2011 N 90/108-3790 не содержит ни просьбу оказать ему услуги по механической обработке кулис, ни предложение о цене услуг по механической обработке кулис в размере 153 477 руб. 41 коп.

Вместе с тем письмо имеет своим содержанием обращенную к истцу просьбу поставить 40 штук кулис К5-135.01.07.000 с указанием на то обстоятельство, что предоплата за 10 штук им произведена ОАО "Станкомонтаж" (третьему лицу), а оплата 30 штук гарантируется.

Экземпляр письма ответчика от 07.09.2011 N 90/108-3790, представленный истцом в судебном заседании 07.02.2013, содержит распоряжения ответчика: "счет на 20 шт.", "20 шт. на Станкомонтаж, 20 шт. на УППО".

Кроме того, товарная накладная от 29.09.2011 N 7982 в качестве основания ее составления имеет ссылку на письмо от 11.03.2011 N 75, тогда как при формировании основания иска в заявлении от 19.10.2012 истец ссылается на письмо ответчика от 07.09.2011 N 90/108-3790.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации истребованной истцом суммы в размере 306 954 руб. 82 коп. как согласованной сторонами в товарной накладной от 29.09.2011 N 7982 цены оказанных истцом услуг по механической обработке 20 штук узлов.

Истец не обосновывает, каким образом при согласовании сторонами стоимости товара в количестве 20 штук в сумме 306 954 руб. 82 коп. и физической передаче им ответчику тех же 20 штук продукции у последнего возникла обязанность по оплате стоимости "услуг" в том же размере.

В отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявкой на оказание услуг судом не может быть принят в качестве согласования цены услуг акт от 29.09.2011 N 794 на выполнение работ, направленный истцом вместе с письмом от 13.11.2012, поскольку он содержит предложение цены ответчику, а не предложение согласования цены услуг, которые могли быть оказаны истцом ответчику.

Кроме того, указанный акт является односторонним документом - подписи и печати ответчика не содержит, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством согласования цены оказываемых услуг.

Как установлено в суде первой инстанции, 29.09.2011 сотрудник ответчика прибыл в ОАО "Станкомонтаж", который находится на территории истца, для получения кулис К5-135.01.07.000 в количестве 20 штук на общую сумму 306 954 руб. 82 коп. по договору от 21.09.2010 N 010985, но не смог их вывезти по причине запрета руководством истца вывоза продукции.

Указанная продукция была получена лишь 09.11.2011 по товарной накладной от 09.11.2011 N 319, будучи полностью оплаченной платежными поручениями от 21.09.2011 N 2 и от 10.08.2011 N 744.

Ссылка истца на счет-фактуру от 29.09.2011 N 17284 несостоятельна, поскольку данный документ подписывается и выставляется в одностороннем порядке, не содержит подписей покупателя.

Апеллянт не опровергнул критику ответчика относительно утверждения истца о факте изготовления путем механической обработки давальческого сырья для последующей его поставки в адрес ОАО "УППО", поскольку между ОАО "УППО" и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" не заключался договор поставки давальческого сырья, то есть, ответчик исходное сырье для изготовления кулис не представлял истцу, поручения по его механической обработке не давал.

Надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по механической обработке кулис в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, обязательства по оплате таких услуг у ответчика не возникло.

Учитывая положения приведенных выше норм права и имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты, госпошлину следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N А07-17177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин