Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-951/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-15657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Берназ Л.П., на основании доверенности от 26.12.2012 (т. 2, л.д. 133-134), паспорта;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (административного органа) - Колчанова А.В., на основании доверенности от 16.10.2012 N 18 (т. 2, л.д. 135), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2013 года по делу N А33-15657/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - заявитель, ОАО "ГМК "Норильский никель", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 24.09.2012 по делу N 12-648/ап о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями" (ОГРН 5087746654188, ИНН 7709812421).

В связи с ликвидацией территориального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центрально-Сибирском регионе, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 производство по делу прекращено в части требований к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года заявление удовлетворено. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 24.09.2012 по делу N 12-648/ап о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, РО ФСФР России в СФО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, нарушение формы заполнения уведомления о вручении телеграммы (неуказание должности и подписи лица, заполнившего уведомление), не имеет правового значения, поскольку зафиксированный факт передачи телеграммы сам по себе свидетельствует о ее вручении. Суд первой инстанции не дал оценки представленному административным органом доказательству - письму Почты России от 30.11.2012 N 80.6.2.29.58/42-45ЭК.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора об оказании услуг электросвязи от 30.01.2004 N 92008 с приложениями, копии письма от 04.04.2013 N 0706/05/2608-13, копии протокола сервера Rex400 о прочитанных сообщениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 12.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2012 в Федеральную службу по финансовым рынкам от акционера ОАО "ГМК "Норильский никель" - ООО "Объединенная компания "РУСАЛ" поступило заявление (от 17.08.2012 вх. N 12-473/ж-юр) о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по раскрытию информации в списках аффилированных лиц.

Согласно сообщению общества о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру акций стала более или менее 5, 10. 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 03.08.2009, опубликованному на станице общества в сети Интернет, официально используемой для раскрытия информации по адресу: www.nornik.ru, акционер 15.07.2009 стал владельцем 25 % обыкновенных акций общества.

Согласно сообщению о существенном факте, опубликованном на странице общества, а также сведениям, представленным акционером, в период с 15.07.2009 по 30.03.2012 включительно акционер владеет 47 656 938 обыкновенными акциями общества и доля его в уставном капитале общества не изменялась.

В соответствии с Уставом общества, утвержденным годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 30.07.2009), уставной капитал общества разделен на 190 627 747 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль. Соответственно акционер вправе распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, и является аффилированным лицом общества.

Согласно сообщению общества "О раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества", опубликованному на странице общества, список аффилированных лиц общества за второй квартал 2012 года опубликован 03.07.2012. Однако список не содержит информации об акционере как об аффилированном лице, при этом общество информацией о владении акционером более чем 20 процентами голосующих акций общества располагало.

Таким образом, общество не раскрыло сведения об акционере как об аффилированном лице. Соответственно, в списке информация об аффилированных лицах раскрыта не в полном объеме.

Усмотрев в действиях ОАО "ГМК "Норильский никель" состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам России составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап.

Постановлением от 24.09.2012 по делу N 12-648/ап ОАО "ГМК "Норильский никель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап составлен, оспариваемое постановление от 24.09.2012 по делу N 12-648/ап о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом суду представлена телеграмма от 29.08.2012 N 12-04-04/38220 и уведомление от 30.08.2012 о вручении телеграммы.

Согласно уведомлению от 30.08.2012, указанная телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс а/о 788747.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не подтверждает факт получения обществом телеграммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о вручении телеграммы указания на должность лица, заполнившего уведомление, и его подписи не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола, поскольку данным уведомлением подтверждается факт передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс и ее вручение адресату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), под "телексом" понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3).

Услугами телеграфной связи являются услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5).

Услуга "телекс" оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги "телекс" должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (пункты 80, 81).

Приказом Министерства информационных технологий и связи (Мининформсвязи) Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в соответствии с пунктом 324 которых при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами.

В силу пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем вручения телеграммы адресату. Вместе с тем, если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

ВЛАДИМИР 6 ОН=

6/1504 23/2 МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не соответствует требованиям пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", так как в графе "должность и подпись заполнившего уведомление" соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, указанное уведомление не подтверждает факт получения обществом телеграммы от 29.08.2012 N 12-04-04/38220.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

Передача телеграммы на установку сети Телекс не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

Ссылка административного органа на письмо Почты России от 30.11.2012 N 80.6.2.29.58/42-45ЭК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация, изложенная в данном письме, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Общество отрицает факт получения телеграммы, со ссылкой на договор от 30.01.2004 N 920084, заключенный с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", указывает, что аппарат установлен не по юридическому адресу общества, телеграмма заявителю не поступала согласно письму открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 04.04.2013 N 0706/05/2608-13. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап иным способом административным органом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 N 12-635/пр-ап без надлежащего извещения законного представителя общества и без его участия является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО "ГМК "Норильский никель" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 24.09.2012 по делу N 12-648/ап о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 16 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-15657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова