Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1748/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А48-2133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Нерудстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года по делу N А48-2133/2011 (судья Г.Н. Родина), принятое по заявлению ООО "Строительная компания "СтройМаксимум" о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда по делу N А48-2133/2011 от 12.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМаксимум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-2133/2011 сроком на 4 года.

Дело N А48-2311/2011 рассмотрено по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМаксимум" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 260 525 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 525 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 года по 05.10.2011 года в размере 7 045 руб. 03 коп. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2311/2011 от 12.10.2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМаксимум", Орловская область, Орловский район (ОГРН 1075742002137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой", г. Орел (ОГРН 1075741001368) взыскана сумма 267 570 руб. 03 коп., из которых: 260 525 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 7 045 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 8 340 руб. 90 коп.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

18.11.2011 года Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист АС N 003216314.

Должник просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения на 4 года (48 месяцев) с выплатой суммы в размере 4 965 руб. 69 коп. ежемесячно, поскольку в настоящий момент у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройМаксимум" о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда по делу N А48 - 2133/2011 от 12.10.2011 г. на 4 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника. Вместе с тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Рассрочка исполнения судебного акта - решения суда по делу N А48 - 2311/2011 от 12.10.2011 г. заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени.

В материалы дела должником представлены договор подряда на капитальный ремонт N 2 от 22.05.2012 г., справка о наличии расчетных счетов должника, справки из кредитных организаций о финансовом состоянии должника, налоговая декларация за 2011 г. В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тот факт, что имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое имущественное положение, не позволяющее должнику исполнить судебный акт, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник должен представить доказательства того, что финансовые затруднения в исполнении судебного акта носят временный характер, а предоставление рассрочки в пределах разумного срока, позволит исполнить судебный акт по частям, не нарушая интересов взыскателя.

Вместе с тем документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, в том числе документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2011 года по делу N А48-2133/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должник предпринимает меры для погашения задолженности, как строительная организация участвует в конкурсах для получения новых заказов и заключения договоров на ремонтно-строительные работы, имеет не только кредиторскую, но и дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого судом 12.10.2011 года.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление рассрочки на 4 года, лишает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, прав, предоставленных Законом о банкротстве в части рассмотрения заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено, либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, принятие оспариваемого определения является сбалансированным и правомерным, оснований для отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года по делу N А48-2133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "СтройМаксимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова