Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-2663/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-17707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аркаим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-17707/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аркаим" - Порошин Денис Леонидович (доверенность от 15.04.2013), Мотков Анатолий Владимирович (протокол N 6 от 25.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Зверев Андрей Георгиевич (далее - ИП Зверев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аркаим" (далее - ООО ПК "Аркаим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 3 331 998 руб. 75 коп убытков, причиненных утратой груза (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 660 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (далее - ООО "ФлайФиш", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", третье лицо-3), Гиндин Игорь Борисович (далее - Гиндин И.Б., третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования ИП Зверева А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 660 руб. (т. 1, л.д. 187-202).

В апелляционной жалобе ООО ПК "Аркаим" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "Аркаим" ссылалось на то, что перевозчиком являлось ООО "Авантаж", перевозка осуществлялась его водителем - Гиндиным И.Б. Однако ООО "Авантаж" в качестве третьего лица к участию в деле привлечено не было. Копия заявки ИП Зверева А.Г. от 19.06.2012 N 4543, подписанная диспетчером, а не руководителем, в отсутствие подлинника не подтверждает факт перевозки. ООО ПК "Аркаим" груз от ИП Зверева А.Г. не получало, доверенность Гиндину И.Б. не выдавало.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказано причинение ущерба и размер убытков, поскольку ООО "ФлайФиш", ООО "Остров", ООО "Капитан" требований к ИП Звереву А.Г. не предъявляли. Истцом не представлены доказательства оплаты рыбной продукции по договорам купли-продажи с третьими лицами (т. 2, л.д. 20-21).

ИП Зверев А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 15-18).

Также истец в возражениях пояснил, что ООО "Авантаж" стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, не является. Ответчик доказательств наличия у него договорных отношений с ООО "Авантаж" не представил. Наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке грузов подтверждается подписанным договором транспортной экспедиции. Так, в договоре-заявке от 19.06.2012 сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции. Согласно п. 1 договора-заявки факсимильная копия заявки имеет юридическую силу. Факт принятия груза представителем ответчика и размер ущерба подтверждены товарно-транспортными накладными, доверенностями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на предоставление транспортного средства для перевозки рыбы в количестве 25 000 кг, объемом 85 куб.м. (т. 1, л.д. 17), которая в свою очередь была согласована на следующих условиях: Маршрут: г. Санкт - Петербург, ул. Софийская. 91 - п. Шушары, ТП Лесниковское. уч.N 28 - п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 100 (места погрузки) - г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская 26 база (место разгрузки); дата и время подачи автомобиля для погрузки товара - с 19 июня по 20 июня 2012 года; для разгрузки автомобиля - 25 июня 2012 года в 9-00 часов; сведения о грузе: рыба замороженная, общая масса 25 000 кг, объемом 82 куб.м.. температурный режим в рефрижераторе минус 18 градусов: Фрахт перевозки: 125 000 руб.; водитель - Гиндин Игорь Борисович, паспортные данные, номер телефона, а также сведения об автомобиле - марка INTERNATIONAL 9800, государственный номер тягача В 461 ХУ 64, государственный номер полу прицепа АЕ 5983 64.

После получения от ответчика подтверждение заявки истец оформил доверенности на указанного в заявке водителя - Гиндина Игоря Борисовича, указав сведения о водителе, автомобиле, идентичные сведениям обозначенным в заявке (т. 1, л.д. 19, 20, 21).

Доверенности были выданы на получение рыбы свежемороженой от ООО "ФлайФиш", ООО "Капитан", ООО "Остров".

Согласно товарным накладным N Фф00001387 от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 24), N КПА-03961 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 33), N 1491 от 19.06.2012, N1490 от 19.06.2012, N 1492 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 41, 43-44, 46-47) водитель Гиндин И.Б. получил у грузоотправителей ООО "ФлайФиш", ООО "Капитан", ООО "Остров" для ИП Зверева А.Г. товар на общую сумму 3 331 998 руб. 75 коп.

Полученный водителем Гиндиным И.Б. груз до места назначения доставлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом груза подтвержден материалами дела, груз в место назначения сотрудником ответчика не доставлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что согласно заявки от 19.06.2012 перевозчик обязался предоставить транспортное средство, автомобиль - марка INTERNATIONAL 9800, государственный номер тягача В 461 ХУ 64, государственный номер полу прицепа АЕ 5983 64 (водитель Гиндин Игорь Борисович), вышеуказанный автомобиль был загружен третьими лицами - ООО "ФлайФиш", ООО "Капитан", ООО "Остров", рыбной продукцией, о чем свидетельствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 26-27, 50-51, 145-146) на общую сумму 3 331 998 руб. 75 коп., где имеется подпись Гиндина И.Б, указанного в качестве водителя ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, груз грузополучателю доставлен не был.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается товарной накладной Фф00001387 от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 24), товарно-транспортной накладной 19.06.2012 (т. 1, л.д. 26-27), распиской в получении продукции от ООО "ФлайФиш" (т. 1, л.д. 28), товарной накладной N КПА-03961 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 33), товарной накладной N 1491 от 19.06.2012 (т. 1,л.д. 41), товарной накладной N 1490 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 43-44), товарной накладной N 1492 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 46-47), товарно-транспортной накладной N 3/19 от 19.06.2012 (т. 1, л.д. 50-51).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его утраты нашел документальное подтверждение, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании 3 331 998 руб. 75 коп убытков ущерба, причиненного утратой груза, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что перевозчиком груза являлось ООО "Авантаж", а перевозка осуществлялась его водителем - Гиндиным И.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств наличия у ООО "Авантаж" договорных отношений по перевозке груза с истцом либо ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на необоснованность непривлечения ООО "Авантаж" к участию в деле в качестве третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявил и не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Утверждение ответчика о том, что Гиндин И.Б. является водителем ООО "Авантаж", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Кроме того, Гиндин И.Б. в качестве водителя был указан именно ответчиком при согласовании договора-заявки от 19.06.2012.

Довод ответчика о том, что копия заявки ИП Зверева А.Г. от 19.06.2012 N 4543, подписанная диспетчером, а не руководителем, в отсутствие подлинника не подтверждает факт перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1, 3 договора-заявки от 19.06.2012 факсимильная копия заявки имеет юридическую силу.

Кроме того, в копии договора-заявки сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, заявка подписана сторонами и скреплена штампами организаций истца и ответчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО ПК "Аркаим" груз от ИП Зверева А.Г. не получало, доверенность Гиндину И.Б. не выдавало, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Гиндин И.Б. в качестве водителя был указан ответчиком при согласовании договора-заявки от 19.06.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

11.05.2010 между ООО "ФлайФиш" (продавцом) и ИП Зверервым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 230-ПФ, предметом которого является купля-продажа мороженной рыбопродукции в ассортименте, указанном в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.3.1 договора)

Согласно спецификации N фф08447 от 18.06.2012 к договору купли-продажи стороны договорились о продаже товара - обрезь лосося в количестве 105 кг, хребты лосося в количестве 5 000 кг, на общую сумму 233 146 руб. 50 коп.

01.01.2012 между ООО "Капитан" (поставщиком) и ИП Зверевым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар наименование, ассортимент, количество, качество и цена, которого определены в отгрузочных документах на переданный товар и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1, 2.1 договора).

Сторонами согласована спецификация от 19.06.2012 N 1 к договору поставки от 01.01.2012, согласно спецификации стороны определили наименование, количество и цену товара: креветки 21/30 в количестве 120 кг, креветки 70/90 в количестве 120 кг, креветки 31/40 в количестве 5 000 кг, филе кальмара Гаганского чили в количестве 3 000 кг, на общую сумму 656 912 руб.

Также между ООО "Остров" (продавцом) и ИП Зверевым А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 16/09-1 от 16.09.2011, согласно п.1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатит рыбу свежемороженую в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

13.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 25, N 26, 18.06.2012 дополнительное соглашение N 27, согласно которым продавец передает покупателю в собственность форель в количестве 2597 кг на общую сумму 559004 руб. 25 коп., брюшки лосося в количестве 1092 кг на общую сумму 142233 руб., окунь в количестве 3003 кг на сумму 547 296 руб. 75 коп., форель в количестве 2200 кг на сумму 495 550 руб., филе хека в количестве 1000 кг на сумму 110 250 руб., филе мясной рыбы в количестве 1925 кг на сумму 587 606 руб. 25 коп. на общую сумму 1 740 703 руб.

Факт передачи ответчику спорного груза подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 24, 26-27, 33, 41, 43-44, 46-47, 50-51), а также распиской в получении продукции от ООО "ФлайФиш" (т. 1, л.д. 28).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПК "Аркаим".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-17707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аркаим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Аркаим" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко
О.Б. Вяткин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.