Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2976/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А06-9089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул.Н.Островского, д.138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-9089/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400131, г.Волгоград, ул. им. Скосырева, д.7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, г. Астрахань, ул.Н.Островского, д.138, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156)

о признании незаконным и отмене постановления N 02-01/000302 от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Денисенко М.Ю., действующей по доверенности от 29.01.2013, Неплюевой М.В., действующей по доверенности от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 02-01/000302 от 14.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года заявление Общества удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на наличии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого правонарушения, и отсутствии при проведении проверочных мероприятий грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ООО "Лукойл-ТТК" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Лукойл-ТТК" в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77478 3, N 77477 6 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании открытом 22 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 апреля 2013 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступили письменные заявления Доминовой Л.Я. (вх N 2073 от 22.10.2012), Ботова С.Ю. (вх N 2090 от 23.10.2012), Игнатовой М.А. (вх N 2118 от 26.10.2012), Сафаргалиевой К.Ф. (вх N 2119 от 26.10.2012), Юдина А.П. (вх N 2130 от 29.10.2012) о неудовлетворительном качестве горячей воды.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.11.2012 N 602 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Лукойл-ТТК" требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С 06.11.2012 по 03.12.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки были проведены лабораторные испытания проб воды горячего водоснабжения 09.11.2012 с 10-00 мин до 13-00 ч. из магистрального водовода в следующих точках: УГ-22 (тепловой узел па магистральном тепловом трубопроводе по адресу р. Кутум): ПНС по ул. Кубанская; ПНС по ул. Минусинская; на входе АТЭЦ -2 ООО ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Кулаковка, Три протока, шоссе, 4; из сетевого водовода на входе в дома по адресам: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 9, ул. Звездная, 29, ул. Яблочкова, 40, ул. М. Аладьина, 15.

Согласно протоколам исследований горячей воды, представленным аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", отобранные пробы не соответствуют требованиям СапПиН N 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно:

- на входе в УТ-22 (р. Кутум) (по органолептическому показателю - превышение цветности на 8,5 градуса, превышение мутности на 0,28 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1.4 раза ПДК)- протокол N 857 от 09.11.2012;

- на выходе из УТ-22 ( по органолептическому показателю - превышение цветности на 9 градусов, превышение мутности на 0,32 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю -содержание железа превышено в 1.6 раза ПДК) - протокол N 858 от 09.11.2012:

- на входе ПНС по адресу ул. Кубанская (по органолептическому показателю - превышение цветности на 9 градусов, превышение мутности на 0.4 мг/дм3. но санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1.26 раза НДК)- протокол N 855 от 09.11.2012;

- на выходе ПНС по адресу ул. Кубанская (по органолептическому показателю - превышение цветности на 10 градусов, превышение мутности на 0.4 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1.3 раза ПДК)-протокол N 856 от 09.11.2012;

- на входе ПНС по адресу ул. Минусинская (по органолептическому показателю -превышение цветности на 12 градусов, превышение мутности на 1.3 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1.4 раза ПДК) - протокол N 853 от 09.11.2012;

- на выходе ПНС по адресу ул. Минусинская (по органолептическому показателю - превышение цветности на 16 градусов, превышение мутности на 1.46 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1.6 раза ПДК) - протокол N 854 от 09.11.2012;

- на входе (обратная сетевая) АТЭЦ-2 по адресу Астраханская обл. Приволжский район, с. Кулаковка (по органолептическому показателю - превышение цветности на 20,4 градуса, превышение мутности на 3.7 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 3,8 раза ПДК)- протокол N 852 от 09.11.2012; по органолептическому показателю - превышение цветности па 7-15 градусов, превышение мутности на 0,2-0,54 мг/дм3, по санитарно-химическому показателю - содержание железа превышено в 1,5-1,6 раза ПДК по адресам: г. Астрахань, ул. Набережная, 1 Мая, д. 9 из сетевого водовода на входе в дом (протокол N 863 от 09.1 1.2012); ул. Звездная,29 из сетевого водовода па входе в дом (протокол N 865 от 09.11.2012); ул. Яблочкова,40 из сетевого водовода на входе в дом (протокол N 861 от 09.11.2012); ул. М. Аладьина, 15 из сетевого водовода на входе в дом (протокол N 859 от 09.11.2012).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2012 (л.д. 66-68).

07.12.2012 по данному факту в отношении ООО "Лукойл-ТТК" главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Неплюевой М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02-01/000267, которым действия Общества квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено постановление N 02-01/000302, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

ООО "Лукойл-ТТК" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления ООО "Лукойл-ТТК" вменяется несоответствие горячего водоснабжения из магистрального водовода требованиям СанПиН 2.1.4.1074-0 в следующих точках: УГ-22 (тепловой узел на магистральном тепловом трубопроводе по адресу р. Кутум): ПНС по ул. Кубанская; ПНС по ул. Минусинская; на входе АТЭЦ -2 ООО ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Кулаковка, Три протока, шоссе, 4; из сетевого водовода на входе в дома по адресам: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 9, ул. Звездная, 29, ул. Яблочкова, 40, ул. М. Аладьина, 15.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Лукойл-ТТК", Управлением не назначалась.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 2, 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как усматривается из материалов дела, качество питьевой воды устанавливалось административным органом путем проведения лабораторных исследований в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".

На исследование были представлены образцы, полученные Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области путём отбора проб, что зафиксировано в протоколах отбора проб и образцов от 09.11.2012 (л.д. 44-51).

Изучением указанных протоколов судом первой инстанции установлено, что данные документы в нарушение вышеизложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены без привлечения понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный в ходе внеплановой выездной проверки отбор проб горячей воды осуществлялся в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, в связи с чем требования статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются, опровергаются материалами дела.

В спорных протоколах прямо указано, что должностное лицо административного органа при составлении данных документов руководствовалось, в том числе, статьями 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, является правильным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Далее, как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, Управление руководствовалось положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 5 и 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеплановой выездной проверки ООО "Лукойл-ТТК" послужили поступившие в Управление письменные заявления Доминовой Л.Я. (вх N 2073 от 22.10.2012), Ботова С.Ю. (вх N 2090 от 23.10.2012), Игнатовой М.А. (вх N 2118 от 26.10.2012), Сафаргалиевой К.Ф. (вх N 2119 от 26.10.2012), Юдина А.П. (вх N 2130 от 29.10.2012) о неудовлетворительном качестве горячей воды.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01.

Качество горячей воды, не отвечающее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей, потребляющих питьевую воду.

Следовательно, несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

В рассматриваемом случае информация, поступившая от граждан о неудовлетворительном качестве горячей воды, по смыслу понятия "государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", данном в статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ, содержит информацию о возникновении угрозы для жизни и здоровья жителей, потребляющих питьевую воду.

В связи с чем, доводы представителя административного органа об отсутствии необходимого согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, на том основании, что заявления граждан о неудовлетворительном качестве горячей воды поданы в рамках закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры и факт уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

Судом первой инстанции установлено, что на распоряжении о проведении проверки ООО "Лукойл-ТТК" имеется подпись главного инженера Лукьяненко А.И., который, как следует из материалов дела, является сотрудником астраханского филиала Общества.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому нарушение Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

В рассматриваемом случае административным органом таких доказательств не представлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 02-01/000302 от 14.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-9089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова