Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-919/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-16359/2012

24 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-16359/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304263219500209)

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), обществу с ограниченной ответственностью "Руспромэкология" (ОГРН 1067746615716),

с участием третьего лица: администрация города Ессентуки,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

в судебное заседание явились:

от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: Зотенко А.В. по доверенности от 09.01.2013, Савченко Д.С. по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А.: Дорохов И.Ю. по доверенности от 04.10.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) и ООО "Руспромэкология" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 20.06.2012 N 337-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:100412:221, площадью 6475 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а, под строительство мусоросортировочного завода. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор аренды от 20.06.2012 N 337-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:100412:221, площадью 6475 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а, заключенный между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью "Руспромэкология", недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен с нарушением установленного законом порядка без проведения торгов.

Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что заявление поданное предпринимателем не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит указания на предполагаемое место размещение объекта.

В судебном заседании представители комитета поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования города-курорта Ессентуки принято положительное решение по заявлению общества о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 8212 кв. м, расположенного по адресу: ул. Боргустанское шоссе, 16а, под строительство мусоросортировочного завода в соответствии с действующим законодательством (через акт выбора и публичные слушания).

В газете "Ессентукская панорама" от 10.11.2011 N 44 (1018) опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а, площадью 6475 кв. м. под строительство мусоросортировочного завода.

В январе 2012 года комитет подготовил акт выбора земельного участка площадью 6475 кв.м по адресу: г.Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а, под строительство мусоросортировочного завода.

28 января 2012 в газете "Кавказская здравница" N 9 (21386) в публикации 27 комитет сообщил о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство мусоросортировочного завода площадью 6475 кв.м по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а. Также указано, что физические и юридические лица, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление земельного участка, в десятидневный срок с даты опубликования объявления могут обратиться с вопросами или претензиями в уполномоченный орган.

Ознакомившись с представленной в газете информацией, предприниматель 30.01.2012 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и проведении торгов по продаже права аренды на него.

В письме комитета от 06.02.2012 N 292з предпринимателю было сообщено, что опубликованное объявление о планируемом предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка дано не с целью привлечения потенциальных арендаторов или организации аукциона, а во исполнение земельного законодательства с целью информирования населения и возможности представить возражения по поводу размещения объекта.

Постановлением администрации от 06.03.2012 N 269 рассмотрено ходатайство общества и утвержден акт выбора земельного участка площадью 6475 кв. м под строительство мусоросортировочного завода по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а (основание: объявление, опубликованное в газете "Кавказская здравница" от 28.01.2012 N 9).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2012, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:100412:221 (кадастровый паспорт от 05.06.2012 N 26/501/12-124664).

По заявлению общества от 07.06.2012 (вх. от 09.06.2012) администрация приняла постановление от 19.06.2012 N 1129 о предоставлении обществу в аренду на 5 лет с даты постановления земельного участка с кадастровым номером 26:30:100412:221. Арендатору рекомендовано в месячный срок обратиться в комитет для установления договорных отношений.

На основании указанного постановления 20.06.2012 комитет и общество заключили договор аренды N 337-з, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:100412:221, площадью 6475 кв. м под строительство мусоросортировочного завода. Договор зарегистрирован 12.07.2012, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-35/015/2012-958.

Полагая, что договор аренды от 20.06.2012 N 337-з заключен с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство мусоросортировочного завода площадью 6475 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 16а, опубликовано 28.01.2012 в газете "Кавказская здравница" N 9 (21386).

Предприниматель в установленный в сообщении десятидневный срок - 30.01.2012 в адрес комитета направил заявку о предоставлении указанного земельного участка в аренду, в том числе посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, до момента принятия администрацией постановления от 06.03.2012 N 269 об утверждении акта выбора земельного участка и постановления от 19.06.2012 N 1129 о предоставлении обществу в аренду земельного участка, а также заключения договора аренды от 20.06.2012 N 337-з на спорный земельный участок претендовало не только ООО "Руспромэкология", но и предприниматель. При таких обстоятельствах предоставление такого участка должно производиться на торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые администрацией постановления от 06.03.2012 N 269 и от 19.06.2012 N 1129 и заключенный комитетом с обществом договор аренды от 20.06.2012 N 337-з не соответствуют действующем земельному законодательству, поскольку заключен с нарушением установленного законом порядка, т.е. без проведения торгов, чем нарушены права и законные интересы истца на своевременное рассмотрение его заявления и приобретения прав на спорный земельный участок, в связи с чем спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка комитета о том, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает возможности проведения торгов, публикация в газете носит информирующий характер и не предлагает другим лицам принять участие в приобретении прав на земельный участок, а заявление предпринимателя не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по делу N А63-10293/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-16539/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-16359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко