Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3322/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-21974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3322/2013

на решение от 13.02.2013 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-21974/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис" (ИНН 2538001936, ОГРН 1022501906349)

о взыскании 1 911 044 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность N 20/05/04-09/5 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Макаров Д.А. - паспорт, доверенность N 01/13 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент-Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 911 044 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 1 828 329 рублей 99 копеек, пени за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 82 714 рублей 71 копейки по договору аренды от 01.10.2012 N 01-10-12686 земельного участка площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87-а для использования в целях не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции), сроком с 25.08.2010 г. по 24.08.2020.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменил его в порядке правопреемства на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012. N 294-па на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что коэффициент функционального использования земельного участка, установленный решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736, подлежит применению к правоотношениям, возникшим только с 01.06.2011, в то время как спорный договор аренды заключён 01.10.2010. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении указанного коэффициента между сторонами заключено не было. В этой связи считает, что расчёт размера арендной платы следует исчислять исходя из коэффициента равного 24.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.2010 N 01-10-12686 земельного участка площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д. 87-а для использования в целях не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции), сроком с 25.08.2010 г. по 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 107 612 рублей 20 копеек в месяц. Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца.

Соглашением от 28.02.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.10 N 01-Ю-12686 размер арендной платы изменен на 275 684 рубля 02 копейки в месяц.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 18.11.2010 N 01/178/2010-297, а также штампом на соглашении N 25-25-01/165/2011-165.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы определяется по определённой в договоре формуле: Апл. = Ас * Скд, где Апл - годовая сумма арендной платы, Скд - кадастровая стоимость, Ас - ставка арендной платы (Ас = Сзн*Кфи*Ккор, где Сзн - ставка земельного налога, Кфи - коэффициент функционального использования, Ккор - коэффициент корректирующий).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

Судом первой инстанции верно установлено, что значение коэффициента функционального использования в размере 24, установленное на дату заключения договора аренды N 01-Ю-12686 согласно пункту 5.3 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 275 от 23.04.2009, который используется истцом при расчете суммы задолженности, было в последующем снижено на основании пункта 5.1.9 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 736 от 30.09.2011.

Согласно части 1 статьи 2, части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Думы г.Владивостока, являются муниципальными правовыми актами и подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования без направления в этой связи каких-либо специальных обращений.

В соответствии с пунктом 2 Решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 оно вступает в силу со дня его опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011.

Из указанного пункта не следует, что он не применяется к договорам аренды, заключённым ранее указанной даты, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, подлежит также отклонению довод апеллянта о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением коэффициента функционального использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 указанного Решения, а также пунктом 5.1 Приложения к Решению Думы г. Владивостока N 859 от 23.05.2012, величина функционального коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю с 01.06.2011 в отношении арендуемого ответчиком земельного участка, установлена в размере 12.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2011 по 29.08.2012. По расчёту истца размер подлежащей внесению арендной платы в месяц начиная с 01.01.2011 составляет 275 684 рубля 02 копейки.

Из текста искового заявления не следует, что истец требует взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.08.2010 по 31.12.2010. Более того, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 01.01.2011 переплата по платежам составляет 107 612 рублей 47 копеек.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт размера основного долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, суд признает его верным в части определения задолженности в размере 1 378 420 рублей 09 копеек.

Расчёт арендной платы за период, начиная с 01.06.2011, ответчик производит верно, исходя из размера коэффициента функционального использования, равного 12 (пункт 5.1 Приложения к Решению Думы г. Владивостока N 859 от 23.05.2012). В таком случае размер арендной платы за использование земельного участка составляет в год 2 067 630 рублей 15 копеек (9 765,64*941*1,5%*12), в месяц - 137 842 рубля 01 копейка (2 067 630 рублей 15 копеек/12 месяцев). Согласно расчёту ответчика, проверенному судом, размер арендной платы за период с 01.06.2011 по 01.08.2012 составляет 1 929 788 рублей 14 копеек (14 месяцев * 137 842 рубля 01 копейка).

За период с 01.08.2012 по 29.08.2012 размер арендной платы ответчиком определён верно и составляет 133 247 рублей 27 копеек.

Таким образом, за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 размер подлежащих внесению арендных платежей составляет 3 441 455 рублей 50 копеек.

По расчету истца размер внесённых ответчиком платежей за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 с учётом сальдо на 01.01.2011 составляет 3 409 666 рублей 36 копеек. Кроме того, платежным поручением N 288 от 10.09.2012 ответчик произвел оплату аренды в размере 100 000 рублей. Следовательно, ответчиком внесены денежные средства в размере 3 509 666 рублей 36 копеек, переплата составляет 68 210 рублей 86 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга по внесению арендной платы в связи с его отсутствием, является правильным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции также верно установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 1 числа следующего месяца. Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, коллегия установила, что расчёт осуществлён верно, пеня за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 составляет 5 343 рубля 21 копейка. При этом ответчик оплатил истцу сумму пени в размере 14 088 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 3 от 27.12.2012. Следовательно, задолженность по уплате пени на стороне ответчика также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 года по делу N А51-21974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев