Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3713/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-30510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Павлов П.В., доверенность от 26.11.2012 г. (после перерыва);

от ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 по делу NА65-30510/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ладога", г. Казань, (ОГРН 1111690000564, ИНН 1659108047)

к товариществу собственников жилья "Восток", г. Казань (ОГРН 1091690005450, ИНН 1660123635) о взыскании 70 082 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ладога", г. Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Восток", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 70 082 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года ( с учетом определения от 04 марта 2013 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.04. 2013 г. до 25.04.2013 г. до 17 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 по делу N А65-30510/2012, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между Товариществом собственников жилья "Восток" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Ладога" (исполнителем), заключен договор N 01/12 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране общественного порядка на объекте заказчика по адресу: ул. А.Кутуя 44 и 44А, а заказчик - принять услуги и своевременно в сроки, порядке и на условиях, определенных договором, осуществить их оплату.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость охранных услуг определяется в перечне объектов, передаваемых под охрану, являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 114 192 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по сентябрь 2012 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в августе-сентябре 2012 услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества (что истцом не оспаривается), в связи с чем ответчик уменьшил их стоимость на 50%.

Указывая на то, что фактическая задолженность за спорный период (август-сентябрь 2012 г.) составляет 70 082 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разногласия у сторон возникли в отношении определения фактического объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.2.2 договора за пропуск на территорию Заказчика автомобилей, не включенных в список (Приложение N 2), на исполнителя накладываются штрафные санкции в размере стоимости 1 (одного) часа охраны за каждый въехавший автомобиль не из списка, а по истечению отчетного периода, данные часы вычитаются из общей суммы, подлежащей оплате.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость 1-го часа охраны составляет 78 руб. (л.д.8)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 10 августа 2012 года ТСЖ "Восток" был составлен акт о том, что сотрудниками, OOО ЧОП "Ладога" на территорию домов 44 и 44а были пропущены 12 автомобилей, которые не включены в список машин, принадлежащих жильцам, ООО ЧОП "Ладога" данный акт не оспаривает (оответственно 12 машин х78 (стоимость часа охраны) = 936 руб.) 14 августа 2012 года был составлен акт на 10 машин, не включенных в список, из них 4 машины значатся в списке машин, принадлежащих жильцам ТСЖ "Восток".6 автомобилей не указаны в списке. Таким образом, размер штрафных санкций составляет 468 руб. (6x78).

18 августа 2012 был составлен акт на 18 машин, которые не включены в список (18х78=1404 руб.).

21 августа 2012 года был составлен акт на 19 машин, которые не включены в список, из них 3 автомобиля включены в список жильцов. (16x78=1248 руб.).

29 августа 2012 года на объекте охранник отсутствовал 10, 5 часов, (10,5x78= 819 рублей).

31 августа охранник отсутствовал с 9.00 до 17.30 на одном посту (8,5 часов) и с 11.00 до 15.30 на другом посту (4,5 часа). Соответственно охранники отсутствовали 13 часов (13x78= 1014 руб.)

20 сентября 2012 года был составлен акт, согласно которому в период за август месяц по табелю, сданному ТСЖ "Ладога" для расчета автомобилистов в счет фактуре, были внесены в список автомобили, не принадлежащие жителям ТСЖ "Восток", т.к. согласно приложению N 2 от 1 августа 2012 года на исполнителя накладывается штрафные санкции в размере 1 (одного) часа охраны за каждый въехавший на территорию автомобиль не из списка.

В списке указано 27 автомобилей, из которых 6 машин включены в список жильцов. Общее количество дней находящихся автомобилей на охраняемой территории составляет 384 дня. 6 машин-122 часа.

384-122=262 часа. 262 часа х78=20436 руб.

Таким образом, 936+468+1404+1248+819+1014+20430 = 26 325 руб (штрафные санкции, которые ОOO ЧОП "Ладога" не оспаривает.)

Стоимость услуг составляет 87 867 руб. (114 192 руб. (оплата за месяц) - 26 325 (признанные штрафные санкции)).

Между тем, за услуги, оказанные в августе 2012 г., ТСЖ "Восток" оплатило 57 096 руб.

Размер задолженности за август 2012 г. составил 30 771 руб.

За сентябрь 2012 г. истец также уменьшил сумму оплаты до 50%, а именно на сумму 57 096 руб.

ТСЖ "Восток" за сентябрь 2012 года были составлены акты об отсутствии охранников и пропущенных автомобилей, которые не входили в список транспортных средств, принадлежащих жильцам, на сумму 17 785 руб.

Данная сумма согласована с председателем ТСЖ "Восток".

Таким образом 17 785 руб. - штрафные санкции за сентябрь 2012 г., которые ОOO ЧОП "Ладога" не оспаривает.

15 октября в адрес ТСЖ "Восток" был направлен счет на сумму 96407 руб., однако ТСЖ "Восток" данный счет подписан не был.

Согласно пункту 2.8 договора "Заказчик" обязуется подписать Акт об оказании услуг в срок не позднее 5-ти дней с даты представления такого Акта "Охраной" либо представить "Охране" в письменной форме мотивированные возражения по Акту. В том случае, если Акт не будет подписан, а мотивированные возражения не будут представлены "Охране" в 5-ти дневный срок с даты передачи соответствующего акта заказчику, акт считается согласованным обеими сторонами, что влечет за собой возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора.

Возражений против выставленного счета на сумму 96407 руб., ответчик не предъявил. Между тем, за услуги оказанные в сентябре 2012 г., оплатил 57 096 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь составила 39 311 руб.

Установив наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет долга, а также принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 70 082 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком оплачены фактически оказанные истцом услуги, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Из текста претензии от 05.09.2012 г. направленной ответчиком в адрес истца усматривается перечисление допущенных истцом существенных нарушений договора, а также содержится вывод о том, что с учетом изложенного заказчик считает возможным уменьшить сумму оплаты, предусмотренную договором до 50 %, т.е. 57 096 руб. в месяц (л.д.35).

Между тем, обоснованный и аргументированный расчет стоимости фактически оказанных услуг, признаваемой ответчиком (57 096 руб. в месяц) и оплаченной, в материалы дела не представлено, тогда как расчет ответчика не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 по делу N А65-30510/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова