Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1875/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А37-1480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик": Жиженко Е.С., доверенность от 13.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" на определение от 28 февраля 2013 года по делу N А37-1480/2011 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Минеевой А.А.

по заявлению арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик"

к Администрации муниципального образования "поселок Холодный" Сусуманского района Магаданской области

о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 19.08.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Магаданская область, ОГРН 1064912003837 (далее - Предприятие, должник).

В рамках этого дела определением от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 10.11.2011) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Решением арбитражного суда от 15.02.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 06.06.2013 (определение от 07.03.2013).

23.11.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст.113, 153, 294, 295, 299 ГК РФ, ст. ст.20, 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просил:

- признать сделку по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, произведенную на основании постановлений главы администрации муниципального образования "поселок Холодный" Сусуманского района Магаданской области (далее - Администрация) от 01.11.2008 N 91 ничтожной, а само постановление - недействительным;

- обязать Администрацию вернуть в хозяйственное ведение Предприятия имущество, переданное по оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Предприятием просит определение от 28.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает неверным применение установленного п.4 ст.198 АПК ПРФ срока, учитывая указанное в заявлении основание - ст.61.2 Закона о банкротстве; годичный срок исковой давности, который начал течь с 10.02.2012 (дата утверждения конкурсного управляющего) считает непропущенным. Ссылается на то, что судом не дана оценка наличия или отсутствия всех обстоятельств, совокупность которых предполагается в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; полагает указанные обстоятельства в данном случае присутствующими. Считает неверным вывод суда о возможности добровольного отказа от права хозяйственного ведения, поскольку такое право применимо к собственнику, а распоряжение имуществом со стороны предприятия, наделенного правом хозяйственного ведения, возможно лишь в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность; в данном случае основания для добровольного отказа отсутствовали. То, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за Предприятием не зарегистрировано, не считает основанием для отклонения заявленного требования, учитывая установленное ст.299 ГК РФ правило о возникновении соответствующего права с момента передачи имущества; факт передачи и нахождения имущества у Предприятия подтвержден и не оспаривается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Предприятием привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 28.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, а именно 01.11.2008 главой администрации поселка Холодный издано постановление N 91, которым на основании ходатайства Предприятия от 30.10.2008 N 483,в целях рационального использования муниципального имущества и для организации коммунальных и иных услуг в границах поселка предписано изъять из хозяйственного ведения Предприятия и принять в казну муниципального образования имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 1 2 232 177,59 руб., остаточной стоимостью 4 354 619,29 руб.

Постановлением главы администрации поселка Холодный от этой же даты N 92 указанное имущество передано Предприятию в аренду (договор аренды муниципального имущества от 01.11.2008 N 6) и принято последним 01.11.2008 по акту приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные факты свидетельствуют о совершении сделки по изъятию имущества в противоречие с законодательством и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая утрату имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; кроме того, в результате исполнения названного распоряжения Предприятие лишилось права хозяйственного ведения на имущество, что сделало невозможным осуществление им уставной деятельности.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником имущества, применению подлежат нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая ст.61.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае по п.2 ст.61.2 Закона), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае ст.168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановления N 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из ст.295 ГК РФ, ст.20 Федерального закона ""О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. В силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Установлено, что имущество, изъятое по оспариваемой сделке в результате издания постановления от 01.11.2008 N 91, состоит из недвижимого (здания, сооружения, сети) и движимого (автотранспорт, машины и оборудование, вычислительная и иная техника).

Все имущество передавалось изначально Предприятию по акту приема-передачи от 08.05.2008 собственником во исполнение постановления главы администрации поселка Холодный от указанной даты N 51.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества в определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а потому в силу п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 10/22 не возникло.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что недвижимое имущество, перечисленное в приложении к постановлению от 01.11.2008 N 91, на момент изъятия находилось в хозяйственном ведении Предприятия. Спорная недвижимость не могла входить в состав конкурсной массы Предприятия. Между тем требование о признании сделки должника недействительной может быть удовлетворено только лишь в ситуации, когда в этой сделке участвует имущество должника; в данном случае права на недвижимое имущество, которое в качестве находящегося в хозяйственном ведении Предприятием не зарегистрировано, остались за собственником, который в силу ст.209 ГК РФ правомочен распоряжаться им по своему усмотрению.

В отношении недвижимого имущество апелляционный суд приходит к следующему.

Движимое имущество, как указано выше, наряду с недвижимым, передано Предприятию 08.05.2008, то есть с этого момента находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п.1 ст.235 и ст.236 ГК РФ, Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права. В этом случае право хозяйственного ведения прекращается.

В данном случае спорное имущество принято в казну поселка на основании ходатайства директора Предприятия; в ходатайстве от 30.10.2008 содержится просьба об изъятии имущества с дальнейшей передачей его в аренду Предприятию, что определенно свидетельствует об отказе Предприятия от права хозяйственного ведения на соответствующего имущество.

В этой связи нет оснований для вывода о превышении собственником имущества унитарного предприятия предоставленных ему полномочий и о нарушении ст.295 ГК РФ, ст.20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Нет оснований и для вывода о несоответствии сделки положениям ст.ст.113, 153, 294, 299 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (эти нормы истец, в том числе, приводит в обоснование своих требований).

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорную сделку недействительной (ничтожной) по мотиву ее несоответствия п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В ходе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ установлено, что спорное имущество передано Предприятию в мае 2008 года при том, что само Предприятие зарегистрировано в августе 2006 года; работа Предприятия чуть менее двух лет являлась невозможной без какого-либо имущества. То есть нет достаточных оснований для вывода о том, что в результате совершения спорной сделки в части передачи движимого имущества Предприятие лишилось всего имущества.

Передача в казну поселка спорного движимого имущества не могла повлечь прекращение хозяйственной деятельности Предприятия, учитывая при этом незначительный временной период нахождения этого имущества на праве хозяйственного ведения у должника (с мая по октябрь 2008 года включительно - 6 месяцев), взаимосвязь отдельных объектов с недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на которое у Предприятия не возникло, а также нулевую остаточную стоимость ряда наименований и отсутствие доказательств существенной стоимости всей совокупности недвижимого имущества. Кроме того, фактическое оставление имущества в пользовании Предприятия (на праве аренды) после изъятия свидетельствует о фактической возможности его использования в рамках своей деятельности. Доказательств того, задолженность по обязательным платежам (согласно электронной карточке дела иной задолженности в деле о банкротстве не устанавливалось) явилась следствием изъятия соответствующей части имущества в деле нет.

При установленном нет оснований для вывода о несоответствии спорной сделки закону, иным нормативным правовым актам, а значит и для вывода о ничтожности этой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по признаку оспоримости, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано выше, сделка по признакам оспоримости проверяется только в части изъятия движимого имущества (поскольку изъятое недвижимое имущество должнику не принадлежало). При проверке сделки в этой части на предмет ничтожности установлено, что Предприятие не могло осуществлять свою деятельность лишь с использованием спорного движимого имущества. В определении о введении наблюдения констатировано наличие у Предприятия активов на сумму свыше 11 млн. руб. по состоянию на 01.01.2011 (в составе активов спорное имущество уже не учтено) при краткосрочной задолженности на эту же дату свыше 16 млн.; при этом в реестр требований кредиторов, как отмечено выше, включена задолженность только по обязательным платежам и оснований для вывода о формировании этой задолженности к 01.11.2008 не имеется; в деле не представлено документов, подтверждающих прекращении исполнения Предприятием к дате совершения сделки денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Довод подателя жалобы о прекращении исполнения должником денежных обязательств, основанный на судебном акте по делу N А37-1666/2008 по иску к должнику о взыскании долга по энергоснабжению за период с 01.05.2008 по 30.09.2008, несостоятелен, поскольку в рамках этого дела вынесено определение от 15.12.2008 о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом не подтверждено наличие одного из условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В свою очередь недоказанность указанного обстоятельства (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) исключает возможность признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая приведенные в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения.

При установленном имеются достаточные основания для отклонения требования о признании оспоримой сделки (в части изъятия движимого имущества) недействительной по специальному основанию, установленному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении п.4 ст.198 АПК РФ отклоняется. Вывод об истечении установленного указанной нормой срока сделан судом первой инстанции применительно к сформулированному конкурсным управляющим требованию о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования поселок Холодный от 01.11.2008 N 91. Проверка указанного ненормативного правового акта в рамках настоящего производства по правилам главы 24 АПК РФ не осуществлялась (процитированное требование заявлено в контексте требования о признании недействительной сделки, оформление которой состоялось с учетом данного постановления), поэтому данный вывод не имеет определяющего значения для результата разрешения спора. Установленный п.2 ст.181 ГК РФ, ст.61.9 Закона о банкротстве срок для оспаривания сделки по предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве основанию заявителем не пропущен и о его истечении по этому требованию в настоящем производстве не заявлялось - требование конкурсного управляющего рассмотрено арбитражным судом по существу.

То, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка наличия или отсутствия всех обстоятельств, совокупность которых предполагается в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая повторное рассмотрение дела апелляционным судом (ч.1 ст.268 АПК РФ) и сделанные выше выводы о недоказанности одного из обстоятельств, наличие которого в совокупности с иными необходимо для признания подозрительной сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Мнение подателя жалобы о неверном выводе относительно возможности добровольного отказа от права хозяйственного ведения не принимается как противоречащее приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права и выводам, сделанным на основании исследования представленных в деле доказательств.

Также не принимается в качестве универсального утверждение конкурсного управляющего о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества Предприятию. Данное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения применимо к передаче движимого имущество; право хозяйственного ведения на недвижимость, учитывая вещный характер такого права, подлежит регистрации в установленном законом порядке - на это подробно указано выше.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2013 года по делу N А37-1480/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь