Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-736/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-23757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Склифус Д.М. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика - представитель Каширина М.Г. по доверенности N 11 от 10.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ВторШина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-23757/2012

по иску ООО "Лизинговое агентство"

к ответчику - ООО НПО "ВторШина"

о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ВторШина" о взыскании задолженности в размере 773383 рубля и пени в размере 102313 руб. 01 коп.

В свою очередь, ООО НПО "ВторШина" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Лизинговое агентство" остаточной стоимости предмета лизинга в размере 918601 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 82).

Решением от 10.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 773383 рубля задолженности, 102313 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что лизингополучателем - ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении встречного иска отказано, так как срок полезного использования оборудования (предмета лизинга) значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Ускоренная амортизация оборудования не применялась. В пунктах 12.2.1 и 12.2.2 спорного договора стороны определили, что при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения каких-либо убытков. Договорные отношения между сторонами прекращены в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений лизинговое агентство недополучает лизинговые платежи, сумма расходов по договору лизинга превышает сумму доходов на 858084 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора, предмет договора возвращен. Часть выкупной цены оплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной лизингополучателем выкупной цены. Пункты 11.1 и 12.2.1 договора лизинга являются ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выкупная цена установлена символическая, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Выкупная стоимость оборудования включена в лизинговые платежи. При расчете остаточной стоимости оборудования линейным способом, остаточная стоимость составляет 1744668 руб. 87 коп., остаточная стоимость, включенная в оплаченные периодические лизинговые платежи - 483298 руб. 30 коп, размер лизинговых платежей без включения выкупной стоимости должен составлять 91421 руб. 55 коп. в месяц. По мнению заявителя, с учетом приведенного расчета по первоначальному иску подлежит взысканию 483298 руб. 30 коп. Довод о недополучении лизингодателем платежей необоснован, возникновение убытков у истца не являлось предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) и ООО "СК "Евростиль" (лизингополучатель) заключен договор N 245 (т. 1 л.д. 6-14) финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество - производственная линия по восстановлению автопокрышек LV-8, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 15), и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) в соответствии с условиями настоящего договора, по его окончании лизингополучатель обязался возвратить его лизингодателю, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В пункте 8.1 договора общая сумма договора составляет 5046694 рубля. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 693430 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 8.2). Уплата лизинговых платежей по настоящему договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 16) не позднее 30 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты лизингового платежа, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11.1 договора определено, что по истечении срока действия настоящего договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1000 рублей, в соответствии с отдельным договором купли-продажи, заключаемом сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2.1 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае наступления следующих обстоятельств. В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору два и (или) более раз в течение срока действия настоящего договора (пункт 12.2.2).

Во исполнение названного договора лизингодатель передал лизингополучателю оборудование по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 22).

По соглашению от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 18-19) ООО "СК "Евростиль" передало, а ООО НПО "ВторШина" приняло в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 245 от 21.04.2010, заключенном между ООО "Лизинговое агентство" и ООО "СК "Евростиль". ООО "Лизинговое агентство", являющееся лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 245 от 21.04.2010, не возражает против передачи прав и обязанностей по указанному договору от ООО "СК "Евростиль" к ООО НПО "ВторШина".

По акту от 25.07.2011 ООО "СК "Евростиль" возвратило оборудование лизингодателю (л.д. 20), оборудование передано ООО НПО "ВторШина" (акт от 25.07.2011 - т. 1 л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 245 от 21.04.2010 общая сумма договора - 5136202 рубля, утвержден новый график начисления лизинговых платежей (т. 1 л.д.27-28).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 245 от 21.04.2010 срок лизинга установлен до 30.09.2013, утвержден новый график оплаты лизинговых платежей (т. 1 л.д. 29-31).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.1 договора (т. 1 л.д. 33).

По акту от 25.06.2012 оборудование возвращено лизингодателю (т. 1 л.д. 24).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Лизинговое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункты 11.1 и 12.2.1 спорного договора являются ничтожными по мотивам притворности, оплаченная в составе лизинговых платежей остаточная стоимость оборудования является неосновательным обогащением лизингодателя, ООО НПО "ВторШина" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в пункте 8.3 договора и в приложении N 2 к договору, выкупная цена определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 11.1 договора).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрен в пункте 12.2.1 спорного договора.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в уведомлении от 13.06.2012 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 25.06.2012.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам заявитель жалобы не оспаривает, возражения ответчика относятся к определению размера подлежащей взысканию задолженности. По мнению заявителя жалобы, из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению часть платежей, приходящаяся на оплату выкупной цены.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны несостоятельными, со ссылками судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11), а также на то, что в рассматриваемом случае срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения остаточной стоимости из подлежащих взысканию лизинговых платежей правомерен.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорная спецтехника относится к четвертой группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Таким образом, в данном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, применение метода ускоренной амортизации сторонами в спорном договоре не предусмотрели, следовательно, лизингодателем не получена остаточная стоимость предмета лизинга в полном объеме за счет лизингополучателя, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует. Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 спорного договора истцом заявлено о взыскании пени в размере 102313 руб. 01 коп. за период с 01.03.2011 по 30.05.2012 с учетом срока внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Расчет пени проверен и признан правильным, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-23757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО НПО "ВторШина" (ИНН 6164296358, ОГРН 1106164001283) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.