Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-11857/12

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А59-3144/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остров-7 Плюс",

апелляционное производство N 05АП-11857/2012

на решение от 20.11.2012 судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-3144/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича (ОГРИП 307650133000038; ИНН 650114401452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (ОГРН 1086501010727; ИНН 6501201728),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг",

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

ИП Гришанов Д.В. лично: паспорт,

от ответчика: генеральный директор Зайцев С.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2009; Костин С.В., доверенность N 1 от 27.03.2013, сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришанов Денис Владимирович (далее - ИП Гришанов, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ООО "Остов-7 Плюс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 778 800 рублей.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг".

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 4.1. договора аренды, указывая на правильность подхода об определении арендной платы исключительно за фактически отработанное время. Отметил, что ввиду поломок техники, наличии двух водителей на три единицы техники, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по составлению табелей учета рабочего времени удовлетворение исковых требований в полном объеме является необоснованным. Указал на необоснованность взыскания арендной платы за январь, поскольку арендодателем не была обеспечена работа экипажа за указанный месяц, не осуществлена приемка техники согласно условиям договора. Сослался на ненадлежащий характер представленных в деле табелей учета рабочего времени, содержащих завышения нормативов и приписки, отсутствие анализа судом первой инстанции данных о простое техники, обстоятельстве наличия всего двух водителей на три единицы техники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил правильность подхода суда первой инстанции к оценке условий спорного договора аренды, представленных материалов дела, отсутствии у ответчика возражений относительно порядка исполнения договора в период его действия.

В дополнении к возражениям истец отметил необоснованное завышение в заявленных требованиях количества отработанных часов согласно условиям договора, повлекшее неосновательное начисление суммы 126 000 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что дополнения к отзыву о неосновательном начислении суммы 126 000 рублей предоставлены для сведения коллегии, не являются отказом от иска либо уточнением исковых требований.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, записи совещание от 16.04.2013, распечатки совещания. Истец возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, ввиду неотносимости к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществление попытки достижения мирового соглашения между сторонами после вынесения обжалуемого решения.

Суд рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов контроля работ за октябрь-декабрь 2011 года, представленных ответчиком. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанные документы присутствовали в суде первой инстанции, обосновывали приобщенный к делу контррасчет отработанных часов, однако вопрос об их приобщении был оставлен на усмотрение суда, документы к делу не приобщались. Истец возражал по ходатайству о приобщении указанных материалов к делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела сертификатов контроля работ и отказал в его удовлетворении, отметив несение стороной риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ. Указанные материалы возвращены стороне.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.09.2011 между ИП Гришановым (арендодатель) и ООО "Остов-7 Плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующей спецтехники: погрузчик KRAMER 620 государственный регистрационный знак З 6072 СН (далее погрузчик); экскаватор SAMSUNG EC55 гусеничный, государственный регистрационный знак З 2193 СО (далее экскаватор); самосвал MERCEDES BENZ U 1750,государственный регистрационный знак K 880 MH (далее самосвал).

Техника арендуется для работ на объекте: ОБТК Луньский и предоставляется в аренду на период выполнения работ по контракту N 0216-78 от 18.07.2011 между арендатором (субподрядчиком по указанному контракту) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) (пункт 1.3.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена передача техники на территории ОБТК Луньский по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 05.10.2011 арендодатель передал арендатору указанную в договоре аренды технику с указанием, что техническое состояние техники соответствует требованиям, предъявляемым к технике для работ на проекте "Сахалин-2" ОБТК Луньский по договору субподряда N 02-1678 от 18.07.2011.

По акту приема-передачи от 22.01.2012 техника возвращена истцу.

Полагая ненадлежащее исполненным обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с октября 2011 по январь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (параграф 3 главы 34).

На основании пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата по настоящему договору определяется с момента завоза техники на территорию ОБТК Луньский и подписания акта приема-передачи, и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени на объекте, подтвержденного табелями учета рабочего времени, подписанными уполномоченными лицами Арендатора, Арендодателя и генподрядчика ОАО "Сахалин-Инжиниринг" не менее 8 часов и не более 10-ти часов в сутки за каждую единицу техники, исходя из следующих часовых ставок, НДС не применяется: погрузчик - 1200 руб./час.; экскаватор - 1 200 руб./час.; самосвал - 1 200 руб./час.

Арендная плата уплачивается ежемесячно Арендатором в следующем порядке: 15% от выставленной Арендодателем суммы в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Остальную сумму Арендатор уплачивает в течение 45 дней с момента выставления счета. Арендная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Анализируя приведенное положение пункта 4.1. договора аренды от 22.09.2011 в порядке статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая цели эксплуатации арендованной техники (пункт 1.3. договора), действие известного сторонам контракта N 0216-78 от 18.07.2011 между арендатором и ОАО "Сахалин-Инжиниринг", для определения баланса интересов сторон настоящего спора содержание пункта 4.1. договора аренды рассматривается апелляционной коллегией как устанавливающее обязанность арендатора по оплате за каждую единицу техники не менее 8 часов в сутки безотносительно факта отсутствия работы данной единицы техники в данные сутки, либо работы в меньшем объеме часов, и не более 10-ти часов в сутки, безотносительно фактически сложившейся выработке более указанного количества часов в сутки. Иной подход, допускающий возможность отсутствия оплаты при простое техники по причинам, обусловленным действиями арендатора, генподрядчика ОАО "Сахалин-Инжиниринг", третьих лиц либо внешних обстоятельств, приводил бы к неоправданному ущемлению законных интересов арендодателя, передавшего технику в коммерческое распоряжение арендатору, и рассчитывающего на получение арендной платы, разумно сравнимой с фиксированной ценой по договору аренды транспортных средств без экипажа, подлежащей оплате независимо от факта эксплуатации такой техники арендатором.

Кроме того, подход к оплате за 8 часов в день безотносительно количества осуществленной в день работы, подтверждается содержанием приказа ответчика от 26.12.2011 N 3-п, согласно которому на период вынужденной приостановки работ оплата персонала ответчика исчисляется из расчета 8 часов в день (т.2 л.д. 125).

Оценивая позицию апеллянта о недопустимости взыскания арендной платы за три единицы техники при фактическом предоставлении услуг двух водителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Из условий договора аренды от 22.09.2011 не следует безусловной необходимости одновременного использования всех трех единиц техники, что не исключает поочередной эксплуатации техники в соответствии с задачами исполнения договора субподряда N 02-1678 от 18.07.2011, при этом таковая поочередная эксплуатация трех единиц техники являлась возможной в том числе силами двух водителей (Матвиенко С.Н., Бирюков В.В.), являющихся работниками истца (т. 1 л.д. 134-136, 142-144). Анализируемый договор от 22.09.2011 не содержит четко сформулированных положений о предоставлении отдельного водителя на каждое транспортное средство.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик самостоятельно осуществлял запрос в адрес третьего лица на вселение на объекте ОБТК Луньский в переписке помимо Матвиенко С.Н., Бирюкова В.В. также и Гришанова Д.В. в качестве специалиста со своей стороны (т. 1 л.д. 100, 101), что свидетельствует о заведомой осведомленности ответчика об отсутствии указанного лица как третьего водителя в период октябрь-декабрь 2011 года, при этом из материалов дела не следует что ответчиком заявлялись возражения в связи с этим обстоятельством до 15.12.2011 (т. 1 л.д. 54). Напротив, работниками истца заполнялись табеля учета рабочего времени, подписывались акты выполненных работ, осуществлялась частичная оплата по подписанным актам.

В связи с изложенным, принимая во внимание нахождение арендованной техники, а также водителей Матвиенко С.Н., Бирюкова В.В. на объекте ОБТК Луньский, что подтверждается в том числе актами предрейсового медосмотра указанных лиц, заверенных компанией "Сахалин-Инжиниринг" (т.1 л.д. 130-133), копиями путевых листов, подтверждающие, в частности, выезд из гаража и прибытие в гараж погрузчика KRAMER в период с 01.11.2011 по 24.12.2011, самосвала MERCEDES с 01.12.2011 по 21.12.2011 (т. 2 л.д. 66-74), сведениями "Сахалин-Инжиниринг" о расходовании топлива для указанных единиц техники (т. 2 л.д. 4,5, 77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции истца об отсутствии своевременных возражений ответчика относительно количества водителей, отклонении доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора о предоставлении услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации.

Оценивая размер заявленных истцом требований, основанный на представленных материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом е) пункта 2.1. договора установлена обязанность арендодателя по обеспечению ведения табелей учета рабочего времени. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие табелей, составленных непосредственно арендодателем, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности работы спорной техники иными доказательствами согласно положениям статей 64, 65 АПК РФ.

Размер требований за октябрь 2011 года основывается истцом на Акте N 45 от 31.10.2011, подписанном генеральным директором ответчика Зайцевым (т. 1 л.д. 27, 151). Табель рабочего времени за октябрь 2011 (т. 1 л.д. 63, 64, 152-153) скреплен печатью истца, подписью старшего прораба ответчика Кобятко.

Судебная коллегия отмечает, что в данном табеле для самосвала фактически указаны 26 дней, а не 27 (не отмечено 31.10.2011), для погрузчика все дни рассчитаны по 11 часов, для экскаватора часть дней по 8 часов, часть по 11 часов. Принимая во внимание изложенный выше подход к определению количества часов, подлежащих учету для целей оплаты, судебная коллегия производит самостоятельный расчет за октябрь 2011 года, который составляет 732 часа (самосвал - 26х8=208; погрузчик 27х10=270; экскаватор - 8х8 + 10х19=254), что составляет 878 400 рублей (732 часа х 1200 рублей).

Размер требований за ноябрь 2011 года основывается истцом на актах N N 47-49 на общую сумму 1 152 000 рублей (оригиналы актов - т.1 л.д. 154-156); акты подписаны генеральным директором ответчика Зайцевым, скреплены печатями.

Коллегия отмечает различие представленных истцом в материалы дела двух табелей рабочего времени за ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 65, 157), подписанных сотрудниками ответчика Кобятко, Прохоренко, при этом учитывает наличие в табеле на л.д. 65 рукописных пометок карандашом, выполненных неустановленным лицом, завышающих показатели отработанного времени, которые в табеле на л.д. 157 изначально отпечатаны на печатающем устройстве. Коллегия критически относится к экземпляру на л.д. 157 в силу заполнения с явным нарушением условий договора, порядка работы на объекте, поскольку все три единицы техники не имели возможности быть обслуживаемы двумя водителями в представленном количестве отработанных часов. Напротив, экземпляр на л.д. 64 представлен в материалы дела ранее, содержит указания о простое техники в отдельные даты, показатели по эксплуатации самосвала соответствуют договорным минимальным нормативам, допускающим частичное использование (неиспользование) техники.

Принимая во внимание изложенный выше подход к определению количества часов, подлежащих учету для целей оплаты, судебная коллегия производит самостоятельный расчет часов для техники за ноябрь 2011 года, который составляет 700 часов (самосвал - 25х8=200; погрузчик 25х10=250; экскаватор - 25х10=250), что составляет 840 000 рублей (700 часов х 1200 рублей).

Доводы ответчика о неисправности самосвала в связи с поломкой колеса отклоняются коллегией ввиду одностороннего характера представленной докладной записки Прохоренко, отсутствием подтверждения факта невозможности использования самосвала в ноябре 2011 по указанной причине со стороны "Сахалин-Инжиниринг", сотрудников истца.

Размер требований за декабрь 2011 года основывается истцом на Акте N 1 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 28, 159), не подписанном ответчиком.

Табель рабочего времени за декабрь 2011 (т. л.д. 160) подписан со стороны ответчика Прохоренко, со стороны "Сахалин-Инжиниринг" Якубовым. Согласно указанному акту, самосвалом отработано 28 часов, погрузчиком 105 часов, экскаватором 165, всего 298 часов, что составляет 357 600 рублей (298 часов х 1200 рублей).

Судебной коллегией отмечается отсутствие заявлений о фальсификации табелей учета рабочего времени, подписей сотрудников ответчика, представленных в материалы дела.

Письмом от 20.12.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, сославшись на положения статьи 610 ГК РФ, пункт 3.1.1 договора аренды просил возвратить поименованную спецтехнику по истечении одного месяца и пяти дней. Указанное письмо получено ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 21.12.2011 (т.2 л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.09.2011 передача техники осуществляется на территории объекта, указанного в пункте 1.3. договора, по акту приема передачи, составляемому в двух экземплярах. По окончании указанных в пункте 1.3. договора работ, которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема передачи работ, арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата техники Арендатор обязан возвратить технику в течение 5 дней после направления этого письма.

В соответствии с пунктом 1.3. договора техника арендуется для работ на объекте: ОБТК Луньский и предоставляется в аренду на период выполнения работ по контракту N 0216-78 от 18.07.2011.

Исходя из толкования отмеченных условий договора от 22.09.2011, судебная коллегия приходит к выводу о заключении данного договора на неопределенный срок, а также наличии прямого согласования сторонами срока для предупреждения о прекращении договора аренды, равняющегося пяти дням.

Таким образом, арендованная техника подлежала возврату 26.12.2011, однако в материалах дела отсутствуют доказательства готовности арендодателя по принятию техники по месту её нахождения согласно условий договора на дату 26.11.2011.

В связи с изложенным, учитывая нормы пункта 3 статьи 405, пункт 1 стать 406 ГК РФ, положения пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебная коллеги усматривает отсутствие оснований для начисления арендной платы с 27.11.2012. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании арендной платы за январь 2012 года.

Таким образом, общий размер обоснованной истцом суммы задолженности ответчика за октябрь - декабрь 2011 года составляет 2 076 000 рублей. При этом с учетом частичной оплаты ответчиком 460 000 рублей (т. 1 л.д. 33-35) заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 616 000 рублей, в удовлетворении требования 1 162 800 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 21 455 рублей 56 копейки, по апелляционной жалобе 1 163 рубля 09 копеек, всего 22 618 рублей 65 копеек; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 15 438 44 копейки, по апелляционной жалобе 836 рублей 91 копейки, всего 16 275 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 года по делу N А59-3144/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича задолженность по арендной плате в сумме 1 616 000 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 1 162 800 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 455 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 56 копейки, по апелляционной жалобе 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 09 копеек, всего 22 618 (двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) 44 копейки, по апелляционной жалобе 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 91 копейку, всего 16 275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич