г. Челябинск |
|
07 мая 2013 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод": Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012),
представитель учредителей ООО "Союз-РемСтрой": Демич А.А. (доверенность от 02.04.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - должник, ООО "Союз-РемСтрой") признано несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее ООО "Миасский керамический завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Союз-РемСтрой" Кирилловой Светланы Владимировны (далее - Кириллова С.В.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Союз-РемСтрой"; о взыскании с Кирилловой С.В. в пользу ООО "Союз-РемСтрой" суммы 8 222 489 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миасский керамический завод" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-20235/2010 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению кредитора, ранее Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено заявление ООО "Миасский керамический завод" о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как в настоящем заявлении кредитор просит привлечь Кириллову С.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Миасский керамический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель учредителей ООО "Союз-РемСтрой" считает определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.05.2013, с целью всестороннего исследования обстоятельств по делу были истребованы материалы дела N А76-20235/2010.
После перерыва представитель ООО "Миасский керамический завод" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ООО "Миасский керамический завод", дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела конкурсный кредитор - ООО "Миасский керамический завод" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Кириловой С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в виде взыскания с нее в пользу ООО "Союз-РемСтрой" суммы 8 222 489 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции установив, что ранее арбитражным судом рассмотрено заявление ООО "Миасский керамический завод" в рамках дела о банкротстве о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исследовав материалы дела N А76-20235/2010, касающиеся рассмотрения объединенных заявлений ООО "Миасский керамический завод" и общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "УРАЛКАМ" (далее - ООО СК "УРАЛКАМ") о привлечении к субсидиарной ответственности Кирилловой С.В. и Носовой Светланы Александровны (далее - Носова С.А.), судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Миасский керамический завод" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Кирилловой С.В. и Носовой С.А. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 4-5, 36-37, т.3, л.д. 34-35).
Также ООО СК "УРАЛКАМ" обратилось с заявлением о привлечении руководителя Кирилловой С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 6-8).
Определением от 01.03.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ООО "Миасский керамический завод" поддержало заявление кредитора ООО СК "УРАЛКАМ" о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности (т.2, л.д.39-42, 93, т.3, л.д. 36-37).
В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 ООО "Миасский керамический завод" ссылалось на необоснованное объединение заявлений двух кредиторов, предъявивших свои требования по различным основаниям (т.3, л.д. 87-88).
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 по делу N А76-20235/2010 (л.д. 52-76), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку предметом настоящего спора является привлечение руководителя Кирилловой С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как ранее ООО "Миасский керамический завод" обращалось в суд с заявлением о привлечении Кирилловой С.В. к субсидиарной ответственности, как учредителя должника, по иным основаниям (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения объединенных заявлений кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности один из кредиторов поддержал заявление другого кредитора в порядке предоставления отзыва на заявление, не изменяет основания предъявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Миасский керамический завод" подлежит удовлетворению, а определение от 05.03.2013 отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-20235/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11