Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-1486/13

г. Чита

8 мая 2013 г.

Дело N А58-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-62/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления N 04-182/2012 от 27.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова Т. Г. - представитель по доверенности от 01.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: Захаров А. А. - представитель по доверенности от 11.03.2013 г.,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (АК "АЛРОСА" (ОАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-182/2012 от 27.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, а именно в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного правонарушения состава и события вмененного Обществу правонарушения.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АК "АЛРОСА" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2012 г. по 06.12.2012 г. Якутской природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка деятельности АК "АЛРОСА" (ОАО) по соблюдению природоохранного законодательства.

По результатам проверки Якутской природоохранной прокуратурой 06.12.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого прокуратура установила, что согласно представленному в Ленское бассейновое водное управление Росводресурсов в составе сводного отчета заявителя (МГОК) за третий квартал 2012 года от 09.10.2012 г. N А02-1130-21/858 отчету по результатам визуальных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами за третий квартал 2012 года от 02.10.12 N А02-1130-03/045 "по водоохранной зоне Ирелях стоки загрязненных вод - отсутствуют, _, загрязнение не фиксируется". Между тем, протоколом промышленно-санитарной лаборатории МГОК от 01.10.12 N 333ПС был зафиксирован сброс сточных технологических вод с территории ОФN 3 МГОК и, вследствие этого, загрязнение реки Ирелях. При этом согласно пункту 3.5 протокола производственного совещания АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28.09.2012 г. N А02/118-ПР дано поручение о проведении работ по кольматации зоны фильтрации (устранения фильтрации) в дамбе 14 блока ОФ N 3 МГОК, что означает факт информированности заявителя о выявленных фактах загрязнения реки Ирелях сточными технологическими водами с аварийной емкости ОФ N 3.

Указанные выводы явились основанием для составления Росприроднадзор в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) протокола об административном правонарушении N 04-182/2012 от 18.12.2012 г. о нарушении Обществом ст. 30, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа 27.12.2012 г. вынесено Постановление N 04-182/2012 о привлечении АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является неправомерное деяние, выразившееся в несообщении или несвоевременном сообщении, намеренном искажении информации о состоянии окружающей среды, либо искажение сведений о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов обусловлено наличием обязанности предоставления такой информации. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц, органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений после установленных сроков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АК "АЛРОСА" (ОАО) вменяется сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, искажение сведений о состоянии водных объектов как лицом, обязанным сообщать такую информацию, выразившееся в том, что в отчете по результатам визуальных наблюдений за рекой Ирелях и ее водоохранной зоной за третий квартал 2012 года от 02.10.2012 г. N А02-1130-03/045 Общество не отразило результаты лабораторных исследований (протокол промышленно-санитарной лаборатории заявителя от 01.10.2012 г. N 333ПС), зафиксировавших сброс сточных технологических вод с территории ОФN3 МГОК.

При этом, в подтверждение наличия в действиях АК "АЛРОСА" (ОАО) состава вмененного ему правонарушения, административный орган ссылается на письмо Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N 03-13-2956 от 18.12.2012 г., протокол промышленно-санитарной лаборатории МГОК N 333ПС от 01.10.2012 г. и протокол производственного совещания при первом вице-президенте-исполнительном директоре АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28.09.2012 г. N А02/118-ПР.

Вместе с тем, Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) N 03-13-2956 от 18.12.2012 г. является лишь сопроводительным документом о направлении административному органу копии отчета Общества (МГОК) по результатам визуальных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной за третий квартал 2012 года.

Данные же, которые содержатся в протоколе ПСЛ N N 333ПС от 01.10.2012 г., указывают лишь на наличие повышенной минерализации вод в точке отбора проб, но не свидетельствуют о непосредственном воздействии на водный объект (р. Ирелях) в результате какого-либо сброса сточных технологических вод с объекта Общества, а пункт 3.5 протокола производственного совещания при первом вице-президенте-исполнительном директоре АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28.09.2012 г. N А02/118-ПР обязывает провести работы по укреплению дамбы, но не указывает на нарушение целостности дамбы, вследствие которого сброс технологических вод мог быть возможен.

Поскольку протоколом об административном правонарушении N 04-182/2012 от 18.12.2012 г. и вышеуказанными документами, на основании которых административный орган основывает свою позицию о наличии в действиях АК "АЛРОСА" (ОАО) состава вмененного ему правонарушения, не доказывает самого события правонарушения, суд апелляционной инстанции признает, что указанные документ не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях АК "АЛРОСА" (ОАО) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, которое выразилось в искажении информации о состоянии окружающей среды.

Доводы же, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм права и по существу не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-62/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу N А58-62/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов