Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2499/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А17-6471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Агробурводстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013 по делу N А17-6471/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Агробурводстрой" (ОГРН: 1023701509875)

к администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1063711000209)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик")

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Агробурводстрой" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на тепловые сети, расположенные в селе Ново-Талицы и проходящие от производственной зоны открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" до объектов производственной базы, находящейся по ул. Цветаева, д. 1-А.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что Истец не был извещен судом первой инстанции о дате продолжения рассмотрения данного дела после отложения судебного разбирательства на 11.02.2013, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ информация об отложении судебного разбирательства по настоящему делу не была размещена Арбитражным судом Ивановской области в сети "Интернет", в связи с чем Общество было лишено возможности представить имеющиеся у него дополнительные доказательства.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение Истцу определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 20.11.2012. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.11.2012 в данном судебном заседании участвовали представители Истца.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

17.01.2013 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было объявлено об отложении судебного разбирательства по данному делу до 14 час. 00 мин. 11.02.2013, а информация об этом была размещена Арбитражным судом Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2013.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не был извещен судом первой инстанции о дате продолжения рассмотрения данного дела после отложения судебного разбирательства на 11.02.2013, являются несостоятельными и в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

По существу принятое судом первой инстанции решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013 по делу N А17-6471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агробурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев