Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-1755/13 (ключевые темы: цедент - реестр требований кредиторов - должник - пользование заемными средствами - надлежащее исполнение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-1755/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А29-10749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Фид" - Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя Акилина О.В. - Лобановой М.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2013,

представителя Морозова А.М. - Лобановой М.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-10749/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИД" (ИНН 1101088349) о замене кредитора с Акилина О.В. на ООО "ФИД" в части погашенных за должника требований в размере 1 000 000 руб.

по заявлению кредитора Акилина Олега Владимировича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" г.Сыктывкар (ИНН 1101073938, ОГРН 1081101004686)

об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова Александра Михайловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фид" (далее - ООО "Фид", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора с Акилина Олега Владимировича (далее - кредитор) на общество с ограниченной ответственностью "Фид" в части погашенных за должника требований в размере 1 000 000 руб. по делу А29-10749/2011 (Т-39907/2012) по заявлению кредитора - Акилина О.В. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский складской терминал" (далее - ООО "Сыктывкарский складской терминал", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Александра Михайловича (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фид" отказано.

ООО "Фид" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Фид" о замене в реестре кредиторов ООО "Сыктывкарский складской терминал" с кредитора Акилина О.В. на ООО "Фид" в части погашенных за должника требований в размере 1 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена процедура погашения кредиторам задолженности должника третьим лицом. Кроме того, ООО "Фид" считает, что судом неправомерно не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Денежные средства перечислены во исполнение письма должника от 25.06.2012 с просьбой исполнить обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2011 учитывая договор займа N 1 от 01.11.2010, заключенный между должником и ООО "Коми республиканская типография".

Кредитор - Акилин О.В. в отзыве на жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи, с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что в конкурсном производстве исполнение третьим лицом обязательств должника перед одним кредитором является ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, право требования долга с должника по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными средствами перешли к Акилину В.А. по договору уступки права требования от 26.12.2012, о чем своевременно уведомлен должник (27.12.2012). В соответствии с Законом о банкротстве требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований, что исключает возможность для должника индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов. Следовательно, действия ООО "Фид" по перечислению денежных средств 14.01.2013 по обязательствам должника нельзя признать надлежащим исполнением обязательства должника. Вывод суда о неприменении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, и суд правомерно отказал в применении процессуального правопреемства, так как исполнение обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ не является уступкой права требования и не представляет собой случая перемены лиц в обязательстве, и кроме того, на момент перечисления денежных средств ООО "Фид" по обязательствам должника права требования в размере 5 134 136 руб. 99 коп. не принадлежали Акилину О.В., следовательно, действия заявителя жалобы нельзя признать надлежащим исполнением обязательства должника.

Морозов А.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, с доводами жалобы не согласен, отзыва на жалобу не представил.

Судебное разбирательство откладывалось до 29.04.2013.

29.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Коми республиканская типография" (займодавец) и ООО "Сыктывкарский складской терминал" (заемщик) заключен договор N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (Т.1, л.д.-8, 9).

Во исполнение договора займа N 1 от 01.11.2010 ООО "Коми республиканская типография" (залогодержатель) и ООО "Сыктывкарский складской терминал" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (без права перезалога) (Т.1, л.д.-10-12).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-13-23).

22.07.2011 ООО "Коми республиканская типография" (цедент) и Акилин О.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедентом было передано право требования по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными средствами от 01.11.2010 в размере 4 000 000 руб., права требования уплаты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, вытекающие из договора залога недвижимости от 01.11.2010, заключенного между цедентом и должником (Т.1, л.д.-26, 27).

Акилин О.В. (цедент) и Морозов Александр Михайлович (цессионарий) 24.11.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал право требования долга с должника по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами от 01.11.2010 в размере 4 000 000 руб., права требования уплаты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, вытекающие из договора залога недвижимости от 01.11.2010, заключенного между цедентом и должником (Т.1, л.д.-29-31).

25.11.2011 Акилин О.В. и Морозов А.М. подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.11.2011 (Т.1, л.д.-34).

16.04.2012 в отношении ООО "Сыктывкарский складской терминал" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семяшкин Александр Васильевич.

Акилин О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Сыктывкарский складской терминал" об установлении требований в размере 5 134 136 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник в письме от 25.06.2012 просил ООО "Фид" погасить имеющуюся у ООО "Сыктывкарский складской терминал" кредиторскую задолженность в размере 21 339 636 руб. 70 коп., в том числе и перед Акилиным О.В. в размере 5 134 136 руб. 99 коп. (Т.2, л.д.-11).

Как ранее указывалось ООО "ФИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора по делу N А29-10749/2011 (Т-39907/2012) с Акилина О.В. на ООО "ФИД" в части погашенных за должника требований в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-10749/2011 (Т-39907/2012) требования Акилина О.В. в сумме 5 134 136 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сыктывкарский складской терминал" (с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2012) (Т.1, л.д.-92-95).

30.10.2012 ООО "Сыктывкарский складской терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амон Эдуард Леонидович.

26.12.2012 между Акилиным О.В. (цедент) и Акилиным В.А. (цессионарий) продписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга с ООО "Сыктывкарский складской терминал" по договору N 1 денежного займа с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами от 01.11.2010, заключенному между ООО "Коми республиканская типография" и должником в размере 4 000 000 руб., права требования уплаты процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций. Уступаемое право требования долга принадлежат цеденту и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарский складской терминал" (Т.2, л.д.-16-18).

Уведомлением от 27.12.2012 Акилин О.В. сообщил конкурсному управляющему должника о заключении договора уступки права требования от 26.12.2012 и переходе всех прав к Акилину В.А. по договору займа от 01.11.2010 N 1 и договору залога от 01.11.2010, данное уведомление получено конкурсным управляющим 28.12.2012, что подтверждается отметкой на самом уведомлении.

Платежным поручением от 14.01.2013 ООО "Фид" перечислило Акилину О.В. 1 000 000 руб. (Т.2, л.д.-7).

В связи с произведенным платежом, ООО "Фид" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене кредитора с Акилина Олега Владимировича (далее - кредитор) на общество с ограниченной ответственностью "Фид" в части погашенных за должника требований в размере 1 000 000 руб. по делу А29-10749/2011 (Т-39907/2012).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Лицо, оплатившее требование становится на место первоначального кредитора, а на объем прав остальных кредиторов такая замена не влияет.

В материалы дела не представлено заключенное между ООО "Фид" и Акилиным О.В. соглашение об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции относится к представленным заявителем документам критически.

Как следует из материалов дела, платежное поручение, на которое ссылается заявитель, как на основание правопреемства по рассматриваемому требованию, не содержит ссылки на письмо должника от 25.06.2012, в котором должник просил ООО "Фид" погасить имеющуюся у ООО "Сыктывкарский складской терминал" кредиторскую задолженность в размере 21 339 636 руб. 70 коп., в том числе и перед Акилиным О.В. в размере 5 134 136 руб. 99 коп. В назначении платежа в данном платежном документе указано: "оплата процентов по договору займа от 01.11.2010, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарский складской терминал" в соответствии со статьей 313 ГК РФ на счет получателя 40817810138177031973 НДС нт".

Требование Акилина О.В. в размере 5 134 136 руб. 99 коп., в том числе и проценты в сумме 1 134 136 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника только определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012, а письмо с просьбой погасить задолженность перед Акилиным О.В., включающую в себя проценты по договору займа датировано 25.06.2012.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что письмо датировано должником 25.06.2012, а платеж произведен лишь 14.01.2013, то есть после открытия конкурсного производства, сумма платежа составила 1 000 000 руб., что также не совпадает ни с размером установленных процентов по договору займа (1 134 136 руб. 99 коп.), ни с общей суммой задолженности, указанной в письме должника.

При этом кредитор возражает против уменьшения размера своего требования в реестре требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение задолженности третьим лицом без соответствующего возложения на него такой обязанности должником (статья 313 ГК РФ) не влечет прекращения обязательства должника перед Акилиным О.В., поскольку в силу выше названной статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, как указано выше, апелляционный суд оценивает критически представленные в материалы дела письмо от 25.06.2012 и платежное поручение от 14.01.2013 N 3.

Таким образом, платеж в размере 1 000 000 руб., произведен ООО "Фид" 14.01.2013 по платежному поручению N 3 без указания на документы, подтверждающие проведение платежа по поручению должника и не может считаться надлежащим исполнением за должника перед Акилиным О.В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве кредитора Акилина О.В. на ООО "Фид" не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо не имеет право за должника удовлетворить требования кредитора в соответствии со статьей 313 ГК РФ является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-10749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева