Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4055/13

г. Пермь

7 мая 2013 г.

Дело N А50-11260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСУ-6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-11260/2012

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (ИНН 5902115538, ОГРН 1025900520986)

к ООО "РСУ-6" (ИНН 5920011517, ОГРН 1025902033266)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Шутов Д.Л., доверенность от 20.03.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РСУ-6" (ответчик) о взыскании 1 328 061 руб. 99 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2009 N 33.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" о возмещении 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласованный договором от 01.06.2012 объем услуг представителем истца не оказан, фактически произведенная им работа совершена в меньшем объеме, ООО "РСУ-6" не должно компенсировать неисполненные услуги. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка представленных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца: выписки из решения совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения, отзыва ответчика, содержащего объяснения о неполном исполнении договора об оказании услуг. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена соразмерность понесенных на оплату услуг представителя расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера и объема выполненных услуг, необходимости их совершения, характер услуг не требовал ни высокой квалификации, ни больших временных затрат, не являлся материалоемким.

Ответчик указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также среднемесячная начисленная заработная плата. По итогам января 2012 года по данным Пермьстата среднемесячная заработная плата по Пермскому краю составила 19 419 руб. 60 коп., среднемесячная заработная плата юридической службы в 2012 году по России составила 47 549 руб., минимальная месячная заработная плата 29 820 руб. Таким образом, взысканные расходы на представителя в размере 65 000 руб. являются явно несоразмерными, с учетом того, что представитель участвовал лишь в двух заседаниях в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе: сведений из сети "Интернет" о среднемесячной заработной плате в Пермском крае, о средней заработной плате в России в 2011/2012 году, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 01.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шутовым Д.Л. (исполнитель), акт приема-сдачи от 06.12.2012 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.12.2012 N 00667 на сумму 65 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 16.08.2012, 07.09.2012 в суде первой инстанции, получен исполнительный лист.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласованный договором от 01.06.2012 объем услуг представителем истца не оказан, произведенная им работа совершена в меньшем объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом фактически совершенных им действий.

Решение совета адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование расчета суммы, подлежащей, по его мнению, возмещению истцу, не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данное решение устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Пермского края, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что среднемесячная заработная плата в Пермском крае по данным Пермьстата составляет 19 419 руб. 60 коп., средняя заработная плата юридической службы в России составляет 47 549 руб., несостоятельна в отсутствие доказательств, подтверждающих указанных сведения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.03.2013 N 1205, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-11260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РСУ-6" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2013 N 1205.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева