Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2359/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А05-16084/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16084/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1102920000732; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 по иску заместителя прокурора Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1062920012847) и Обществу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Плесецкое".

Определением суда от 26.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 30.04.2013.

Копия определения суда от 26.03.2013, направленная Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 10, получена апеллянтом 02.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 27.03.2013 N 40268.

Кроме того, информация о принятом определении 28.03.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Между тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16084/2012 (регистрационный номер 14АП-2359/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина