Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3866/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-45169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "ПАКК"): Выжлов А.А. (доверенность от 01.11.2012, удостоверение),

от ответчика (ООО "Буланашский машиностроительный завод"): Буяльская О.В. (доверенность от 19.11.2012 N 457/03-169/12, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Буланашский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

по делу N А60-45169/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "ПАКК" (ОГРН 1027700145186, ИНН 7723010758)

к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ПАКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 140 906 руб. 25 коп., в том числе: 2 100 000 руб. долг по оплате услуг, оказанных на основании договора N 11 от 13.12.2011, 40 906 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.08.2012 по 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Буланашский машиностроительный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт выполнения работ (оказания услуг) не доказан. Нарушение правил оформления накладной DHL от 18.07.2012 свидетельствует о том, что документы с сопроводительным письмом от 17.07.2012 не были вручены ответчику. Наличие сопроводительного письма от 17.07.2012 со ссылкой на перечень прилагаемых документов, в отсутствие отметки почтового отделения, описи вложения, не является достоверным доказательством того, что обязательства истца в рамках заключенного договора выполнены, т.е. пакет документов (в полном объеме) по первому этапу отправлен ответчику. Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств направления в адрес ответчика именно необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение работ по первому этапу договора. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены пояснения - по какой причине все указанные им материалы по отчету об оказании услуг в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком оформлены на ООО "ПГ "Генерация", в том числе Устав проекта, подлежащий утверждению Президентом Промышленной группы "Генерация".

Истец, ЗАО "ПАКК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО "Буланашский машиностроительный завод" (заказчик) и ЗАО "ПАКК" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) консультационные услуги по совершенствованию системы управления проектами, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги на условиях, изложенных в разделе 3 указанного договора.

Согласно п.3.1 договора сторонами согласована общая стоимость услуг первого этапа, которая составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.

Заказчик не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязан выплатить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора. Общая сумма выплачиваемого аванса составляет 1 400 000 руб. (п.3.2 договора).

Ответчик выполнил свои обязательства по внесению предоплаты согласно п.3.2, что подтверждается платежным поручением N 4204 от 22.12.2011.

В соответствии с п.3.3 договора, заказчик не позднее 5 банковских дней с даты приемки первого этапа работ производит расчет с исполнителем в размере 60% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора. Общая сумма окончательного расчета составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5 Приложения N 1 установлены сроки выполнения работ, в том числе по первому этапу 9 недель.

Согласно п.3.1 Приложения к договору результатом работ первого этапа должна стать подготовка: Устава проекта; актуализированного календарного плана проекта; актуализированного бюджета проекта; проекта положения о порядке материального стимулирования.

Указанные документы, а также соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, были направлены ответчику 17.07.2012, что подтверждается письмом N 111 и накладной экспресс-доставки DHL N 1862471505 от 18.07.2012 (т.1, л.д. 29-31).

В подтверждение факта оказания услуг по 1 этапу истец предоставил в материалы дела разработанную по договору документацию и акт оказанных услуг N 1 от 17.07.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке в качестве исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора N 11 от 13.12.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является заключенным (ст.432 ГК РФ), поскольку его условия позволяют с точностью определить его предмет.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе самой документацией, подлежащей разработке в рамках 1 этапа договора, а также актами выполненных работ, направленных истцом в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, нарушение правил оформления накладной DHL от 18.07.2012 свидетельствует о том, что документы с сопроводительным письмом от 17.07.2012 не были вручены ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт доставки и получения документов, в соответствии с сопроводительным письмом N 111 от 17.07.2012. Доставка осуществлена 25.07.2012, что подтверждается письмом почтовой организации от 02.08.2012.

Само по себе нарушение правил оформления накладной DHL от 18.07.2012 не свидетельствует о том, что документы с сопроводительным письмом от 17.07.2012 не были вручены ответчику.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что в его адрес направлены именно акты выполненных работ с приложением всех документов, предусмотренных сторонами в п.3.1 приложения к договору, судом правомерно не принята во внимание, поскольку представлено сопроводительное письмо от 17.07.2012, где поименованы все документы, направленные в адрес ответчика. Каких-либо доказательств получения вместе с сопроводительным письмом иных документов, нежели поименованных в нем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не были представлены все документы в подтверждение оказания услуг, а именно Устав проекта; актуализированный календарный план проекта; актуализированный бюджет проекта; проект положения о порядке материального стимулирования, а также акт оказания услуг, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлено сопроводительное письмо, приложением к которому являются поименованные выше документы, факт направления ответчику и вручения ему документации в соответствии с сопроводительным письмом от 17.07.2012 подтверждается почтовой накладной.

Более того, в материалы дела представлены подготовленные истцом Устав проекта; актуализированный календарный план проекта; актуализированный бюджет проекта; проект положения о порядке материального стимулирования, что также подтверждает факт оказания услуг.

При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о получении письма неуполномоченным лицом.

В договоре N 11 в качестве почтового адреса ответчика указан адрес 623794, Свердловская область, Артемовский р-н, пос.Буланаш, ул.Машиностроителей, д.27. Истец направлял ответчику документы, подготовленные при исполнении договора, именно по этому, указанному в договоре адресу. В судебном заседании 31.01.2013 представитель ответчика использование ответчиком данного адреса не оспаривал, подтвердил соответствие адреса доставки, указанного в накладных, адресу, указанному в договоре N 11 в качестве почтового адреса ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика повторно были направлены документы, предусмотренные условиями договора и акт сдачи-приемки работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2012 и почтовой накладной N 13-0877-2432 от 22.08.2012.

Факт вручения данного почтового отправления по адресу 623794, Свердловская область, Артемовский р-н, пос.Буланаш, ул.Машиностроителей, д.27, подтверждается почтовой накладной, содержащей отметку о получении (т.2, л.д.90-93).

Ответчик в свою очередь мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не заявил, письма истца от 17.07.2012, от 22.08.2012 остались без ответа. Замечания ответчика, изложенные в письме от 13.07.2012 г., истцом устранены.

Доводы ответчика о том, что в отчете об оказании услуг поименована "Промышленная группа Генерация", были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод", его учредителем является ООО "ПГ Генерация". Как пояснил суду представитель истца, в этой части исполнителем были выполнены требования заказчика, которые согласовывались в рабочем порядке. Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела судом ответчик соответствующих возражения истцу не заявлял. При этом ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство исключает возможность использования результата оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 100 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 40 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 30.10.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-45169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова