Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-259/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А19-18062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-18062/2012 по иску Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с.Пивовариха, ул.Дачная, 8 ) к обществу с ограниченной ответственностью "И-Строй" (ОГРН 1103850005599, ИНН 3811137058, адрес: 664003, Иркутск Город, Киевская Улица, 14, офис 209) о взыскании 1 386 006 руб. 60 коп. (суд первой инстанции С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика президент общества Протас А.В., представитель Немчинов А.Ю.,

установил:

Администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "И-Строй" о расторжении муниципального контракта N 08-ЭА/11 от 04 августа 2011 года, заключенного между сторонами, и взыскании 1 386 006 руб. 60 коп, составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках данного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом допущены нарушения в виде неприемки и неоплаты работ. Судом неверно определены обстоятельства, влияющие на степень вины ответчика. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору от 04 августа 2011 года N 08-ЭА/11 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника подлежал уменьшению. По мнению заявителя, суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел вину заказчика и не применил право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "И-Строй" о взыскании договорной неустойки, расторжении муниципального контракта.

Основанием иска Администрация Иркутского районного муниципального образования указала, что ответчиком не выполнены условия заключенного 4 августа 2011 года муниципального контракта N 08-ЭА/11, работы выполнены частично, в установленный срок предусмотренный контрактом объем работ не сдан.

Правовым основанием иска указаны положения статей 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2011 года между Администрацией Иркутского районного МО (заказчик) и ООО "И-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-ЭА/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления МОУ ИРМО "Никольская СОШ", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Никольск, согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1), локального ресурсного сметного расчета N 1 (Приложение N 2) и проектной документации (Приложение N 3) и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта определятся на основании локального ресурсного сметного расчета N 1 (Приложение N 2) и составляет 2 186 478 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % 333 530 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме. В части обязанности заказчика по оплате работ контракт действует до 31 декабря 2011 года (то есть в пределах финансового года).

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 1 сентября 2011 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки за период с 2 сентября 2011 по 10 сентября 2012 года, всего в размере 1 386 006 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, также не заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании, проведенном 12 ноября 2012 года, судом первой инстанции было разъяснено право ответчика заявить о снижении неустойки, однако таким правом он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки, сделанного в суде первой инстанции, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если бы такое заявление от ответчика поступило, суд первой инстанции был не вправе снижать неустойку.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные истцом нарушения в виде неприемки и неоплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса договором подряда может быть предусмотрена оплата отдельных этапов выполненной работы. Если это условие не предусмотрено, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заключенным сторонами 4 августа 2011 года муниципальным контрактом N 08-ЭА/11 не предусмотрена сдача и оплата отдельных этапов работ. Работа подлежала сдаче и оплате полностью.

Как следует из экспертного заключения, положенного в основу выводов суда по делу N А19-1843/12, часть работ, перечисленных в заключении, которые предусматривались условиями контракта и были указаны в акте приемки, ответчиком не выполнялись. Работы на сумму 2 186 478 руб. 82 коп. согласно условий договора и локального ресурсного сметного расчета N 1 (Приложение N 2) ответчиком не выполнены. Объем работ выполнен меньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Такого критерия, как невозможность ответчиком исполнить своего обязательства, по делу не установлено, поскольку работы частичной сдаче и частичной оплате согласно условий контракта не подлежали, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Заявление ответчика о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-18062/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова