Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-5756/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-62786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Корнеев С.Д. по доверенности от 02.02.2012

от заинтересованного лица: Камалова Л.А. по доверенности от 31.01.2013 N 03-16/18583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2013) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-62786/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Метеор"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2012 N 786 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.08.2012 N 6809 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требования Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу от 12.07.2012 N 2152.

Решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в поручении об истребовании документов, в частности указание на договор по реализации наушников, позволяют идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,15.03.2012 в адрес ООО "Метеор" поступило требование N 17-08-06/640э от 21.02.2012 о предоставлении в пятидневный срок документов (информации) (далее - Требование), выставленное Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным требованием налоговый орган истребовал у налогоплательщика договоры, книгу покупок, книгу продаж, договор аренды, сертификат соответствия, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, платежное поручение за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также документы и информацию, указанные в поручении, касающиеся деятельности ООО "Управляющая компания "Комфорт"" ИНН 7804408709 в связи с камеральной налоговой проверкой Общества с ограниченной ответственностью "Квест" ИНН 7813500796, КПП 781301001.

25.03.2012 Общество направило в адрес Инспекции уведомление о том, что требование N 17-08-06/640э от 21.02.2012 не подлежит исполнению.

В связи с непредставлением запрошенных документов с установленный срок, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120,122,123) в отношении ООО "Метеор" от 29.03.2012 N 553.

По результатам рассмотрения которого, принято решение N 786 от 09.07.2012 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

12.07.2012 Инспекция направила налогоплательщику требование от 12.07.2012 N 2152, которым предложило Обществу до 09.08.2011 уплатить штраф в сумме 5 000 руб.

Заявитель в порядке ст. 101.4 и ст. 137-140 НК РФ подал апелляционную жалобу на решение Инспекции N 786 от 09.07.2012 в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением N 16-13/30676 от 22.08.2012 Управление жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В связи с тем, что требование N 2152 Общество добровольно не исполнило в установленный срок, Инспекция приняла решение от 30.08.2012 N 6809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 30.08.2012 N 12418, на основании которого списала со счета налогоплательщика 5 000 руб.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 93.1 НК РФ и п. 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов, с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Согласно пп. 5 и 6 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, совершенного повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено судами из материалов дела, требование от 21.02.2012 N 17-08-06/640э о представлении документов в отношении ООО "Управляющая компания "Комфорт"" не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

Ссылка налогового органа, что в поручении N 3000 от 10.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу имеется указание, что запрашивается договор, заключенный между заявителем и ООО "Управляющая компания "Комфорт" по реализации наушников, подлежит отклонению, т.к. данный документ предназначался для инспекции, а не для Общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекция истребовала у заявителя документы о взаимоотношениях Общества и его контрагента - ООО "Управляющая компания "Комфорт".

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у Общества документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Доказательств того, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Вместе с тем, затребованные у Общества документы и сведения относятся только к деятельности ООО "Управляющая компания "Комфорт". Как правильно указал суд первой инстанции, ни в поручении МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, ни в требовании Инспекции нет ссылки на то, что ООО "Управляющая компания "Комфорт" является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Квест" и истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

В требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.

Поручение об истребовании документов Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу также не позволяет установить, в каких именно целях запрошены указанные выше документы.

Исходя из положений п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговому органу, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а лишь касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование N 17-08-06/640э от 21.02.2012 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие упомянутому Кодексу или иным федеральным законам. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.10.2011 N 5355/11 и определении ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-11890/12.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-62786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова