Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 16АП-1274/10

г. Ессентуки

01 июля 2010 г.

Дело N А22-850/09

Объявлена резолютивная часть постановления.

08 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2010 по делу N А22-850/09 (судьи: Шевченко В.И., Челянов Д.В., Хазикова В.Н.),

при участии:

арбитражного управляющего Панфилова Ю.И.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Мутьянова А.Г. (далее - предприниматель, должник) была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим назначен Панфилов Ю.И.

Решением суда от 25.11.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов Ю.И.

Определением от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) вознаграждения и возмещении расходов в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 200000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Определением суда от 19.04.2010 требования арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. взыскано вознаграждение в размере 180000 руб., в том числе: 90000 руб. за период наблюдения и 90000 руб. - за период конкурсного производства, а также расходы на публикацию объявлений о введении наблюдения в размере 2407 руб. 20 коп., о введении конкурсного производства в размере 3068 руб., почтовые расходы - 397 руб. 36 коп., проживание в гостинице - 9700 руб., суточные - 1004 руб. 64 коп., проездные - 3422 руб. 80 коп., всего 200000 руб. В части требования о взыскании государственной пошлины в размере 7000 руб. отказано.

Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и возмещении расходов в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 134524,80 руб.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что на заявление арбитражного управляющего налоговой инспекцией были направлены возражения, согласно которым налоговая инспекция просила суд удовлетворить заявление арбитражного управляющего в сумме 65475,20 руб. По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции приняв возражения налоговой инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ, в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований и необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и расходов в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 200000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, расходы на публикацию двух объявлений в газете "Коммерсант" в сумме 5475 руб. 20 коп. и почтовые расходы в сумме 397 руб. 30 коп. являются обоснованными и подтверждены документально. По причине отдаленности места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Панфилов Ю.И., проживающий в г. Астрахани, понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в г. Элисте в общей сумме 9700 руб., подтвержденные документально.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации", которым предусмотрено возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего о возмещении суточных расходов в размере 1003 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел фактическое время исполнения обязанностей временного управляющего с 24.08.2009 по 24.11.2009 - 90 000 руб., конкурсного управляющего с 25.11.2009 по 25.02.2010 - 90 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему и отказа во взыскании документально подтвержденных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговой инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. о взыскании с налоговой инспекции государственной пошлины в размере 7000 руб., уплаченной при подаче заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о возмещении вознаграждения и судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв возражения налоговой инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ, в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По настоящему делу налоговая инспекция не является заявителем по делу, в связи с чем возражения налоговой инспекции на заявление арбитражного управляющего Панфилова Ю.И. о возмещении вознаграждения и судебных расходов, не могли являться основанием для уменьшения размера исковых требований и для вынесения судом определения об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2010 по делу N А22-850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов