Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 20АП-17/13

Тула

7 мая 2013 г.

Дело N А62-4914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Азаровой О.М. (доверенность от 24.09.2012 N 51), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001630, ИНН 6729022814), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4914/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18" (далее - общество, ответчик) о взыскании 31 116 153 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.02.2011 N 18 в период с августа 2011 года по апрель 2012 года включительно и 1 235 929 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 31.05.2012. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2011 N 18.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования до 23 992 975 руб. 24 коп., в том числе 22 152 087 руб. 56 коп. задолженности и 1 840 887 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 104-105). Уточнение судом принято.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику и неисполнения последним обязательств по оплате долга (т. 8, л. д.153-156).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о зачислении поступивших от ответчика с августа 2011 года по 25.12.2011 (включительно) платежей в счет погашения задолженности, являвшейся предметом разбирательства в деле N А62-4554/2011. В связи с этим полагает, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 902 322 руб. 85 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что спорные платежи учтены судом в рамках дела N А62-4554/2011 при расчете задолженности по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком в марте-июле 2011 года.

В судебном заседании 18.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 25.04.2013. После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2011 N 18, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду в точку поставки, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые энергоресурсы в установленные сроки (т. 1, л. д. 31-33).

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов, установив, что стоимость поставляемого по договору количества энергоресурсов определяется как сумма произведений ежемесячного договорного объема энергоресурсов (таблица N 1) на соответствующие тарифы, утвержденные Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за энергоресурсы, потребляемые абонентом, производится в виде авансовых платежей ежедневно на расчетный счет энергоснабжающей организации через СМУП "ВЦ ЖКХ" по договору на оказание услуг по начислению, сбору и расщеплению платежей населения, заключенному между абонентом и СМУП "ВЦ ЖКХ". Окончательный ежемесячный расчет производится до 10-го числа последующего месяца согласно фактического потребления на основании счетов представленных абоненту энергоснабжающей организацией.

Во исполнение совершенной сделки истец в период с августа 2011 года по апрель 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в точку поставки в соответствии с адресным списком на общую сумму 47 406 104 руб. 83 коп. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами начислений, ведомостями учета параметров теплопотребления и не оспариваются ответчиком (т. 1, л. д. 36-123).

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 22 152 087 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы как возникшие из отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 541, 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с августа 2011 года по апрель 2012 года в рамках договора поставки N 18 от 01.02.2011, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 22 152 087 руб. 56 коп., в материалы дела не представлены.

В обоснование правомерности отказа от оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме ответчик указывает на то, что истцом не учтены платежи, произведенные абонентом с августа 2011 года до 25.12.2011 года включительно. В связи с этим настаивает, что задолженность перед истцом составляет 1 902 322 руб. 85 коп.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции запрошены из Арбитражного суда Смоленской области материалы дела N А62-4554/2011. Предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскание с общества задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2011 N 18 за период с марта по июль 2011 года. В подтверждение факта оплаты полученной тепловой энергии в материалы данного дела представлены платежные поручения ответчика, в назначении платежей которых период оплаты не указан.

В настоящем споре период неисполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии определен истцом с августа 2011 года по апрель 2012 года.

Определением суда от 18.03.2013 истцу предложено представить подробный расчет зачисленных в счет погашения задолженности в рамках дела N А62-4554/2011 денежных средств за период с 01.08.2011 по 25.12.2011 со ссылкой на платежные поручения за указанный период.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период март-июль 2011 года, взысканной в рамках дела N А62-4554/2011.

Из упомянутого расчета со ссылкой на имеющиеся в деле платежные документы следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком в период с 01.08.2011 по 20.12.2011, учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся за март-июль 2011 года. Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 по делу N А62-4554/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поданную тепловую энергию в период с марта 2011 года по июль 2011 за вычетом оплат, произведенных ответчиком в период с 01.08.2011 по 20.12.2011. Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах настоящего дела платежные поручения в графе "Назначение платежа" также не содержат указания на период, за который производится оплата. При этом платежи, произведенные ответчиком в период с 21.12.2011 по 10.05.2012, зачислены в счет погашения задолженности в рассматриваемый период - с августа по апрель 2012 года и ответчик с этим не спорит.

Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 1 840 887 руб. 68 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.09.2011 по 31.05.2012, составляет 1 840 887 руб. 68 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 887 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина