Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3517/13

г.Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А47-14702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А47-14702/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - истец, ООО "Энергоремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж") об уменьшении покупной цены крана-погрузчика на портале МКРС-300П по договору купли-продажи от 10.08.2011 соразмерно стоимости ремонтных работ и взыскании образовавшейся разницы в размере 580 760 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению ООО "Энергоремстройсервис", судом не приняты во внимание условия пункта 3.1 договора, согласно которым право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя и имущество считается переданным с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Кроме того, считает истец, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что техническое состояние приобретенного крана не отвечает требованиям безопасности, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровью окружающих, кран является товаром ненадлежащего качества, недостатки возникли до момента передачи крана истцу.

Как указывает податель жалобы, из свидетельских показаний Фролова А.Д. видно, что они основываются на визуальном осмотре и не подкреплены доказательствами о соответствии крана техническим нормам и правилам его эксплуатации, свидетель Фролов А.Д. не является квалифицированным специалистом, имеющим познания в области работы кранов такого типа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда поступило ходатайство ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению ответчика, в связи с тем, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи, передано покупателю согласно акта приема-передачи от 10.08.2011 и находится в фактическом пользовании у покупателя с 10.08.2011 по настоящее время, право собственности у покупателя наступило с момента передачи ему имущества. Как считает ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", свидетельские показания Фролова А.Д. в суде подтверждают, что на момент передачи спорного крана он был в рабочем состоянии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Энергоремстройсервис" (покупатель) и ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" (продавец) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Среди прочего движимого имущества истцу был продан кран-погрузчик на портале МКРС-300П 1991 года выпуска стоимостью 610 000 руб., что соответствует 48 позиции в приложении N 1 к договору. В приложении в графе о техническом состоянии указано, что кран исправен.

Гарантийные обязательства в отношении крана договором не предусмотрены.

Как указывает истец, 07.09.2011 он провел испытания для проверки исправности крана, о чем составлен протокол испытаний от 07.09.2011, однако завершить испытания стало невозможно, так как были обнаружены неисправности, которые препятствовали запуску крана, приказом руководителя от 07.09.2011 N 138-п эксплуатация крана была запрещена до исправления неисправностей.

Ответчику было предложено пересмотреть условия договора в части снижения стоимости крана.

Письмом от 13.03.2012 истец предложил ответчику направить своего представителя для проведения независимой оценки имущества. Однако письмом от 15.03.2012 N 108-14 ответчик отказался направить своего представителя, в связи с чем экспертиза проводилась без участия ответчика.

Согласно заключению от 11.06.2012 эксперта, привлеченного истцом, кран-погрузчик находится в неисправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов.

Таким образом, полагает истец, техническое состояние крана не отвечает требованиям безопасности, что может создавать угрозу жизни и здоровью окружающих, а кран является товаром ненадлежащего качества; использование крана по его прямому назначению возможно только после устранения выявленных экспертизой неисправностей, и согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 580 760 руб. 60 коп.

В связи с тем, что расходы по устранению выявленных неисправностей некачественного товара, по мнению истца, являются объективно необходимыми для использования крана по его прямому назначению, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об уменьшении покупной цены товара на соразмерную стоимость ремонта и взыскании образовавшейся разницы в размере 580 760 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), отметив, что разумных мер (при наличии каких-либо претензий к качеству или количеству товара, при утрате заинтересованности в заключенной сделке) к минимизации своих предпринимательских рисков, истцом предпринято не было.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Предмет указанного договора согласован сторонами его условиями, по своему правовому содержанию рассматриваемый договор является договором купли-продажи товара. Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности у суда не имелось. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В приложении N 1 к спорному договору указаны виды приобретенного движимого имущества, год выпуска, заводской номер, сведения о наличии технической документации, техническом состоянии, стоимости видов имущества.

Покупатель принял имущество, указанное в приложении N 1, в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора. Состояние имущества, указанного в приложении N 1, соответствует условиям договора купли-продажи. Спорное имущество в рамках исполнения договорных обязательств было передано ответчиком истцу в установленном законом порядке и принято истцом без возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора имущество находится в фактическом владении истца.

Никаких мер по возврату крана ответчику либо по расторжению договора купли-продажи предпринято не было.

В настоящее время истцом оплачена полная стоимость приобретенного оборудования, оплата производилась и после указанных истцом дат выявления недостатков и получения результатов экспертизы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный кран является технически сложным сооружением, в момент заключения договора запуск и опытные испытания не проводились, поэтому при приемке его ограничились только визуальным осмотром.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные пунктом 1 названной статьи. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ для ситуации, в которой продавцом не была предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 10.08.2011 не содержит условия о гарантийном сроке на поставленное оборудование, таким образом, бремя доказывания того, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не было согласовано условие о проведении пробного запуска оборудования.

Применительно к купле-продаже право собственности продавца прекращается с момента передачи вещи, служащей товаром, покупателю (в соответствующих случаях - с момента регистрации права собственности покупателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, - в данном случае - с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на протокол испытаний от 07.09.2011, согласно которому созданной им комиссией был выявлен ряд недостатков крана-погрузчика, в связи с чем, по мнению комиссии, необходимо привлечь специалиста в области промышленной экспертизы для диагностики и инженерных испытаний крана, а в случае недостаточности - провести экспертизу товара.

Между тем указанный протокол испытаний является односторонним документом, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и бесспорного доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-3265/2012 с участием тех же лиц (но с иным предметом спора), где ответчиком по делу являлось ООО "Энергоремстройсервис", а истцом - ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Энергоремстройсервис" претензий к качеству переданного имущества (в том числе, к крану-погрузчику) в материалы дела представлено не было, встречного иска заявлено не было.

Между тем дело N А47-3265/2012 было рассмотрено 09.07.2012, в то время как протокол испытаний, на который ссылается истец в рамках настоящего спора, составлен 07.09.2011, заключение эксперта составлено в июне 2012 г., что дает суду в настоящем деле основание критически относиться к представленным документам.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Фролов А.Д., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Фролов А.Д. в суде пояснил, что кран, о котором идет спор, на момент передачи был в исправном состоянии, работал и продолжает работать, этим краном производилась погрузка металла.

Из экспертного заключения, представленного истцом, не следует, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

К апелляционной жалобе ее подателем приложен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 13.12.2012 N 00000095, доказательств и какого-либо обоснования уважительности причин невозможности представления которого в суд первой инстанции не приведено, ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявлено, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

В указанном выше решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3265/2012 установлено, что с момента передачи имущества в августе 2011 г. имущество находится в фактическом владении покупателя, который использует приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности, никаких претензий по его качеству, количеству, мер по возврату имущества, отказу от договора не предъявлял.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что разумные меры (при наличии каких-либо претензий к качеству товара, при утрате заинтересованности в заключенной сделке) к минимизации своих предпринимательских рисков истцом не предприняты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А47-14702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин