Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1324/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-15983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтевой Э.Б.,

при участии: от Сибирского регионального центра МЧС России (истца) - Горюнова К.Г., представителя по доверенности от 8 ноября 2011 года N 1-53-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2013 года по делу N А33-15983/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442; далее по тексту также истец, Сибирский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110), к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" (ИНН 0326018420, ОГРН 1040302953404; далее также ответчик) о взыскании 212 550 рублей неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96 за период с 25 мая по 6 июня 2012 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7705810053, ОГРН 1077760499860).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" взыскано в пользу Сибирского регионального центра МЧС России 212 550 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 251 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда в виду недоказанности ответчиком факта передачи результата работ истцу ранее 7 июня 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду следующего:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 17 мая 2012 года начальником Управления государственной экспертизы было утверждено положительное заключение относительно проектной документации и сметной стоимости по объекту "76-квартирный жилой дом в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ", а истцом по делу проектная документация утверждена Приказом от 22 мая 2012 года N 415. Факт выполнения ответчиком обязательств в срок подтвержден также подписанием ответчиком акта от 7 июня 2012 года N 1 без замечаний. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760, пункта 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике совместно с подрядчиком лежит обязанность по согласованию готовой проектной документации в соответствующих органах, соответственно заключение от 17 мая 2012 года свидетельствует об участии заказчика в согласовании уже готовой технической документации в Управлении государственной экспертизы Республики Бурятия;

- представленная истцом накладная от 7 июня 2012 года N 990193 является недопустимым доказательством, так как акт от 7 июня 2012 года N 1 не мог быть доставлен из г. Улан-Удэ в г. Красноярск за 1 день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 апреля 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 92).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам. Участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Сибирского регионального центра МЧС России отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно пункту 1.3 договора результатом работ по контракту являлось проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительства в полном объеме. Локальный расчет стоимости строительства жилого дома и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки от 7 июня 2012 года были направлены ответчиком почтовым отправлением 7 июня 2012 года, что подтверждается представленной в дело копией накладной доставки почтового отправления от 7 июня 2012 года N 9901932. Дата накладной доставки почтового отправления является датой его отправки, а не получения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 96 (л.д. 11, 55), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проекта строительства 76-квартирного жилого дома в г. Улан-Удэ (далее - проектные работы, работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта место выполнения работ: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 111 квартал, кадастровый номер участка: 03:24:034420:310. Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в техническом задании.

В силу пункта 1.3 государственного контракта результатом работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством. Проектная документация передается с отчуждением в пользу заказчика исключительного авторского права на нее в полном объеме и возможностью её повторного использования заказчиком, согласно статье 1234 и статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 5 450 000 рублей и включает в себя стоимость, кроме прочего, разработки проектно-сметной и рабочей документации, расходы на проведение государственной экспертизы и согласование с компетентными государственными и заинтересованными организациями.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных проектных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ по окончанию проектирования, после передачи подрядчиком заказчику - технических условий на проектирование, полного комплекта проектной и рабочей документации (4 экз. на печатном носителе и 1 экз. на эл. носителе в формате Гранд-смета и AutoCAD), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в объеме установленном нормами, правилами и действующим законодательством, на основании акта сдачи-приемки работ согласно выставленной счет-фактуре по факту поступления финансирования из федерального бюджета.

В силу пункта 3.7 контракта подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документация с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии условиями настоящего контракта в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок выполнения работ - 4 (четыре) недели с момента подписания контракта (пункт 4.1.2).

Сроки, указанные в пункте 4.1 контракта, являются исходными для исчисления неустойки в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 государственного контракта по окончанию проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы и получения разрешения на выполнение строительных работ подрядчик передает заказчику технические условия на проектирование, полный комплект проектно-сметной документации в 5 (пяти) экземплярах (четыре) экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, оформленный в формате "Гранд-смета" и "AutoCAD"), положительное заключение государственной экспертизы на соответствие установленным нормам и правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 государственного контракта, подрядчик вместе с документами, указанными в пункте 5.1. контракта, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который в течение 10 (десяти) дней со дня получения должен быть подписан заказчиком либо направлен мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1.2. контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от суммы контракта, но не более 20% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Приложением N 1 к государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96 сторонами утверждено техническое задание к договору (л.д. 18, 59), согласно которому работы в качестве 7 этапа работ предусматривает выполнение проектно-сметной документации, в качестве 8 этапа - выполнение рабочей документации, в качестве 9 этапа - государственная экспертиза рабочей документации и расчетно-сметной документации, в качестве 10 этапа - осуществление авторского надзора.

Согласно акту N 1 от 7 июня 2012 года ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 450 000 рублей (л.д. 26).

Платежным поручением от 29 июня 2012 года N 3898911 (л.д. 27) истец в счет оплаты по спорному договора перечислил ответчику 5 450 000 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 11 июля 2012 года N 20-5-7362 (л.д. 28) с требованием оплатить неустойку. В ответном письме (исх. N 33 от 18 сентября 2012 года, л.д. 30) ответчик указал, что работы выполнены в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, в связи с просрочкой выполнения работ по спорному контракту неустойка за период с 25 мая по 6 июня 2012 года (включительно) составляет 212 550 рублей.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств в установленный срок представлена накладная доставки почтовой корреспонденции от 23 мая 2012 года N 9901924 (л.д. 71).

Истец в подтверждение даты направления ему акта о принятии выполненных работ представил в материалы дела накладную доставки почтовой корреспонденции от 7 июня 2012 года N 990193 (л.д. 76).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 26 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 96, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проекта строительства 76-квартирного жилого дома в г. Улан-Удэ (далее - проектные работы, работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчик был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, отношении по которому регламентированы параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными после передачи подрядчиком их результата заказчику.

Из пунктов 1.3. 2.1, 2.2 заключенного сторонами государственного контракта от 26 апреля 2012 года N 96 следует, что результатом работ по контракту являлись проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство в совокупности, в стоимость работ был включена оплата услуг ответчика по проведению государственной экспертизы и согласованию документации с компетентными государственными и заинтересованными организациями.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 государственного контракта - 4 недели с момента подписания контракта, то есть, исходя из положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации - 24 мая 2012 года.

Доказательства того, что 24 мая 2012 года результат работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96 был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на утверждение 17 мая 2012 года положительного заключения относительно проектной документации и сметной стоимости по объекту "76-квартирный жилой дом в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ", а также утверждение данной документации истцом Приказом от 22 мая 2012 года N 415, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказывающая факт передачи ответчиком результата работ. Как указано выше, сама по себе проектная документация или положительное заключения экспертизы не является результатом работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96. Кроме того, согласно пункту 3.7 государственного контракта от 26 апреля 2012 года N 96 подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документация с заказчиком, в связи с чем утверждение спорной документации Приказом истца от 22 мая 2012 года N 415 не свидетельствует о её приемке истцом в отсутствие доказательств её передачи в порядке, определенном пунктами 5.1-5.3 государственного контракта 26 апреля 2012 года N 96.

Ссылка ответчика на положения статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям государственного контракта 26 апреля 2012 года N 96 обязанность по согласованию проектной документации с контролирующими органами была возложена исключительно на ответчика и стоимость услуг последнего в данной части входила в цену контракта.

Представленный в дело акт приёмки работ N 1 на сумму 5 450 000 рублей датирован 7 июня 2012 года, то есть подписан истцом по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Довод ответчика о направлении акта от 7 июня 2012 года N 1 истцу в рамках установленного контрактом срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств в установленный срок представлена накладная доставки почтовой корреспонденции от 23 мая 2012 года N 9901924. Данный документ не имеет указания на то, что именно направлялось ответчиком истцу. Какие-либо сопроводительные письма о направлении акта о приемке работ с предусмотренными пунктом 5.1 государственного контракта от 26 апреля 2012 года N 96 приложениями, также не представлены.

В свою очередь, истец в подтверждение даты направления ему акта о принятии выполненных работ представил в материалы дела накладную доставки почтовой корреспонденции от 7 июня 2012 года N 990193. Дата направления ответчиком истцу корреспонденции по указанной накладной совпадает с датой составления акта о приемке работ N 1 - 7 июня 2012 года. Доказательства того, что 7 июня 2012 года ответчик направлял истцу какую-либо иную документацию, чем акт о приёмке работ с приложениями, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод ответчика о недопустимости представленной истцом накладной от 7 июня 2012 года N 990193 как доказательства ввиду несоответствия сроков доставки корреспонденции, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный. Дата накладной - 7 июня 2012 года является датой отправки корреспонденции. Запрета на указание датой составления акта о приёмке работ даты его направления заказчику действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1.2. контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от суммы контракта, но не более 20% от суммы контракта.

Истец, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил неустойку в размере 212 550 рублей за период с 25 мая 2012 года, то есть дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по 6 июня 2012 года - дня, предшествующего дате подписания истцом акта приемки работ, включительно.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года N 96 установлен выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным зачисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 государственного контракта от 26 апреля 2012 года N 96. Арифметика расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Сибирского регионального центра МЧС России о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" 212 550 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-15983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова