Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2530/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А27-18309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чурсин С.Н. по доверенности от 01.10.2012 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А27-18309/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт" (ОГРН 1034205021311 ИНН 4205044535)

к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" (ОГРН 1024202050993 ИНН 4234001857)

о взыскании 89 964 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт" (далее - истец, Общество, ООО "Сибспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "АТИЗ Кемеровского района") о взыскании 89 964 руб. 38 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору N 111-ю от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании МУП "АТИЗ Кемеровского района" возвратить истцу стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору N 111-ю от 28.07.2011 года, в размере 89 964 руб. 38 коп.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отказа от исполнения договора до предъявления ответчиком к приемке результата работ, а так же утраты интереса к результатам работ; в связи с тем, что исполнителем нарушено условие договора о сдаче-приемке работ, в связи с чем, письмо ответчика N 2376 от 22.12.2011 года, является ненадлежащим доказательством факта сдачи работ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии кадастровой выписки земельного участка от 22.03.2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, представитель истца, не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "АТИЗ Кемеровского района" (исполнитель) и ООО "Сибспецремонт" (заказчик) заключен договор N 111-ю от 28.07.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель согласно заявке заказчика обязуется выполнить следующие работы: формирование земельного участка на объекте "Арсентьевский административный комплекс с врачебной амбулаторией" в п. Разведчик, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить услуги исполнителю в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ - 30 дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ составляет 89 964 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.1, договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

К договору приложены предварительная смета на сумму 89 964 руб. 38 коп. и техническое задание, включающее следующие виды работ: подготовительные работы, изготовление топографической съемки, камеральную обработку съемки, выполнение схемы расположения земельного участи с обоснованием размера участка, выполнение привязочного теодолитного хода, установление (вынос) границ земельного участка, закладку межевых знаков, изготовление межевого плана.

Истцом платежным поручением N 386 от 01.08.2011 произведена оплата стоимости работ в сумме 89 964 руб. 38 коп.

Письмами N 67 от 26.12.2011, N 79 от 08.08.2012, N 89 от 10.09.2012 истец заявил о возврате денежных средств в связи с непредставлением результата работ в установленные договором сроки.

МУП "АТИЗ Кемеровского района" отказалось от возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и необоснованный отказ ООО "Сибспецремонт" от их приемки (письмо N 2571 от 20.09.2012).

Полагая отказ ответчика произвести возврат денежных средств необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия и требовать возмещения убытков.

Таким образом, если в течение действия договора заказчиком не заявлен отказ от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то впоследствии от приемки результата работ, выполненных по истечении установленного срока, заказчик вправе отказаться при условии доказанности утраты им интереса в исполнении.

Следуя материалам дела, подрядчиком выполнен межевой план (дата изготовления указана 29.08.2011), являющийся завершающим этапом работ, предусмотренных договором N 111-ю от 28.07.2011.

О выполнении работ заказчик был извещен письмом N 2376 от 22.12.2011 (л.д. 44), с которым истцу также были направлены счет-фактура N 00006891 от 21.12.2011 и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ для подписания.

Направление письма подтверждено списком заказных писем со штампом отделения почтовой связи от 27.12.2011, а его получение истцом - почтовым уведомлением о вручении от 29.12.2011 (л.д. 54).

Истец, в свою очередь впервые, заявил требование о возврате денежных средств, то есть фактически об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока, в письме N 67 от 26.12.2011 (л.д. 14). Указанное письмо направлено почтовой квитанцией N 04347 от 30.12.2011 (л.д. 15), то есть на следующий день после получения письма МУП "АТИЗ Кемеровского района" о необходимости приемки работ; письмо получено ответчиком 10.01.2012. (л.д. 15).

Таким образом, уведомление о выполнении работ было направлено ответчиком до даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что указанное уведомления является ненадлежащим доказательством факт сдачи работ, несостоятелен. Кроме того, директор ООО "Сибспецремонт" отказался принимать результаты выполненных работ, что следует из копии акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.08.2011 года (л.д.45).

В обоснование утраты интереса в результате работ вследствие просрочки должника, истец в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что работы по оформлению межевого плана были заказаны с целью участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Арсентьевский административный комплекс с врачебной амбулаторией" в п. Разведчик, в связи с чем, представил копию извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также копии обращений муниципального учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" к главе Кемеровского муниципального района о предоставлении земельного участка от 17.02.2011, к МУП "АТИЗ Кемеровского района" об изготовлении топосъемки и предпроектной подготовки земельного участка", к КУМИ Кемеровского муниципального района о согласовании схемы расположения земельного участка от 18.07.2011 N 648. (л.д. _107).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, являлось ли изготовление межевого плана требованием к документации, предоставляемой для участия в аукционе; срок проведения аукциона в представленных документах не обозначен.

Относимость обращений муниципального учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" к возможности участия истца в аукционе и необходимости изготовления им межевого плана участка к определенному сроку, истец не обосновал.

Кроме того, письмом N 276 от 17.05.2012 Администрации Кемеровского муниципального района на обращение ООО "Сибспецремонт" разъяснено, что должностным лицом муниципального учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" не могли приниматься решения об оплате истцом работ МУП "АТИЗ Кемеровского района".

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства утраты интереса в результате работ вследствие просрочки должника, а не по иным причинам, а так же своевременного отказа от исполнения договора до предъявления ответчиком к приемке результата работ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2013 года по делу N А27-18309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова