Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 20АП-1504/13

Тула

7 мая 2013 г.

Дело N А68-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - Горбачева Н.А. (протокол от 17.07.2012 N 1), от ответчика - Самсоненко А.С. (постановление от 26.02.2013), Скоропупова В.Ю. (ордер от 25.04.2013 N 105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексинского районного потребительского общества (ИНН 7111005335, ОГРН 1027103671561) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-10112/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Красный" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Алексинскому районному потребительскому обществу об обязании передать истцу здание магазина N 9, расположенное по адресу" Тульская область, Алексинский район, пос. Мичурино, ул. Первомайская, и взыскании полученных от его использования доходов в размере 834 672 рублей, а также процентов на сумму этих средств в размере 82 399 рублей.

Заявлением от 31.10.2012 истец отказался от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статей 41, 49 ч. 2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 834 672 рубля неосновательного обогащения и 23 423 рубля 89 копеек расходов по уплате госпошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 82 399 рублей отказано. На основании произведенной оценки по определению рыночной стоимости права пользования объектом аренды (зданием магазина) суд установил, что за период с 01.01.2010 по 20.09.2012 ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 834 672 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить в части в взыскания с него неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истец не является собственником спорного помещения, в связи с чем не может сдавать его в аренду и требовать от ответчика арендной платы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части отказа во взыскании процентов не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о безвозмездной передаче государственного имущества между трудовым коллективом акционерного общества закрытого типа "Красное" Алексинского района Тульской области и ГКО "Тулаплодовощхоз", действующего с 01.01.1991, первому было передано здание магазина общей площадью 230,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Мичурино, ул. Первомайская (т. 1, л. д. 34 - 36).

Указанное имущество, с даты постройки здания, находилось в пользовании Алексинского районного потребительского общества, договорные отношения на право пользования указанным зданием отсутствовали.

Используя имущество по назначению, ответчик на протяжении длительного времени отказывал в уплате арендной платы и возврате арендованного имущества.В 2003, 2009 годах Алексинское районное потребительское общество обращалось в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности (дела N А68-ГП-105/7-03 и N А68-9609/08-13/17). По решениям Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциям, в иске ответчику было отказано (т. 1, л. д. 85 - 89).

Ссылаясь на отсутствие платы за пользование ответчиком спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Взыскивая с ответчика истребуемую истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие заключенного договора аренды спорного здания не освобождает его фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование указанным зданием и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Право собственности истца на спорное здание возникло на основании договора о безвозмездной передаче ему государственного имущества от 1991 года и впоследствии полученного на основании данного договора свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012, а также нахождения спорного здания на балансе истца (т. 1, л. д. 34 - 36, 56 - 57; т. 2, л. д. 37). Оспаривание ответчиком указанных правомочий истца противоречит имеющимся в деле доказательствам и является неправомерным.

Факт пользования Алексинским районным потребительским обществом спорным помещением в заявленный период времени подтверждается материалами дела, в частности, справками об оплате коммунальных услуг, письмом от 19.06.1997 N 36 (т. 2, л. д. 38 - 40, 53), и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2013 здание магазина освобождено Алексинским районным потребительским обществом 11.01.2013, ключи от помещения переданы 15.01.2013 (т. 2, л. д. 56).

Размер платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 составил 834 672 рубля, что подтверждается выпиской из отчета ООО "Оценка и бизнес" N 56-05.10/12 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды (зданием магазина). Выводы указанного отчета являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем правильно приняты судом области при определении размера неосновательного обогащения ответчика. Ответчик в суде апелляционной инстанции определенную отчетом стоимость пользования спорным имуществом не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по проверке обоснованности отчета не заявил.

Таким образом, сбереженная ответчиком сумма арендной платы за пользование зданием магазина правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о принадлежности спорного здания истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, предъявляя требование о признании за ним права собственности в рамках дела N А68-9609/08-13/17, Алексинское райпо в качестве ответчика привлекало СПК "Красное" и знало о позиции кооператива, считавшего спорное здание своей собственностью. Кроме того, СПК "Красное" письмом от 19.06.2007 предлагало ответчику освободить занимаемое помещение, на что ответчик в письме от 25.06.2007 ответил отказом, указав на возникновение у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца до ноября 2012 года зарегистрированного права собственности на спорное здание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации не опровергает возникновение у истца права собственности на спорное строение в 1991 году на основании договора о безвозмездной передаче.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2013 года по делу N А68-10112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина