Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3926/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-27635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А. (до перерыва) и Кузьминой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 апреля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27635/2012, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1086319018455), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самарский вневедомственный центр охраны и безопасности", г.Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Вега-ЛТД" (ОГРН 1026301513754), г.Самара,

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением и взыскании упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгахимтрейд", г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Китова Н.Г., представитель по доверенности от 25.01.2012 г.,

от ответчика ООО "НПКФ "Вега - ЛТД" - Луконин Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2012 г.

от ответчика ООО "ЧОО "СВЦОБ" и от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Самарский вневедомственный центр охраны и безопасности" об обязании ответчика не чинить препятствия ООО "Альба" в пользовании арендуемым помещением АЗС, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Парадная, 46а и о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 744 954 руб. 72 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что по договору аренды от 01.11.2010 г. пользуется указанной АЗС, однако ответчик 11.08.2012 г. без каких-либо оснований препятствует истцу в использовании в соответствии с условиями договора аренды.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением б/д (л.д.54-55) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчиков ООО "ЧООО "СВЦОБЦ", ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" и ООО "Волгахимтрейд" не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением АЗС и о взыскании упущенной выгоды в размере 2989926,493 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Вега-ЛТД".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгахимтрейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что 06.08.2012 г. направило в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды АЗС N АО02/10 с 01.09.2012 г. (данное уведомление получено истцом 22.08.2012 г.), что является безусловным основанием для прекращения арендных отношений. Имущество, находящееся на АЗС и принадлежащее истцу, было передано истцу по актам приема - передачи, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 также свидетельствует о прекращении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал на ошибочность вывода суда о том, что на момент принятия судебного акта договор аренды был расторгнут надлежащим образом, ответчик не оспаривает неправомерность занятия им помещения АЗС 11.08.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" с жалобой истца не согласилось, указало, что 22.08.2012 г. истцом было получено уведомление ответчика, которым общество извещало истца об освобождении АЗС в срок до 01.09.2012 г., чем ответчик фактически отказался от договора, реализовав свои права, предусмотренные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того и истец согласился на прекращение действия договора, подписав акты возврата имущества, находящегося на АЗС, а также обратившись к ответчику с предложением о намерении заключить договор аренды АЗС на новый срок. Подтверждением фактического прекращения арендных отношений ответчик считает также и то, что истец с августа 2012 года прекратил оплату арендных платежей, расторг договор на охрану АЗС, договоры с организациями, предоставляющими расчетные терминалы для обслуживания топливных карт оплаты.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Китова Н.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" Луконин Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 23.04.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика (ООО "ЧОО "СВЦОБ") и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" на основании постановления Главы г.Самары от 03.04.2002 г. N 114 является собственником сооружения АЗС, находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Парадная, 46 А. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2002 г.

01.11.2010 г. ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" (арендодатель) и ООО "Альба" (арендатор) заключили договор N АО02/10 аренды АЗС, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 г. по 01.09.2011 г. АЗС, расположенную по адресу: г.Самара, ул.Парадная, д.46а для использования под розничную торговлю ГСМ. Договором предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации.

01.11.2010 г. ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" передало, а ООО "Альба" приняло нежилое помещение АЗС по адресу: г.Самара, ул.Парадная, д.46а.

01.08.2012 г. ООО "ЧОО "СВЦОБ" (исполнитель) и ООО "Волгахимтрейд" (заказчик) заключили договор N 11/12-ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика и обеспечении порядка на территории АЗС ООО "Волгахимтрейд" по адресу: г.Самара, ул.Парадная, 46 А.

06.08.2012 г. ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" и ООО "Волгахимтрейд" заключил договор простого товарищества (совместной деятельности) целью которого является организация розничной торговли ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Парадная, д.46 А.

21.08.2012 г. ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" направило в адрес ООО "Альба" уведомление от 06.08.2012 г. о необходимости освобождения АЗС с 01.09.2012 г.

27.08.2012 г. ООО "Альба" направило в адрес ООО "ЧОО "СВЦОБ" претензию с требованием устранения препятствий в пользовании помещением АЗС и выплатить ущерб за простой с 11.08.2012 г. в размере 700 300 руб.

19.09.2012 г. ООО "Альба" направило в адрес ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" претензию с требованием устранения препятствий в пользовании помещением АЗС и выплатить ущерб за простой с 11.08.2012 г. в размере 2 801 200 руб.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичное право принадлежит также и лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе (пункт 47) как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец владел и пользовался АЗС на основании договора аренды N АО02/10 от 01.11.2010 г., действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было продлено на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

21.08.2012 г. (а не 06.08.2012 г., как ошибочно указано судом первой инстанции) ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" направило в адрес истца уведомление с требованием об освобождении в срок до 01.09.2012 г. АЗС. Кроме того сам истец 07.08.2012 г. обратился к ответчику о своем намерении продлить действие договора, срок которого истекает 01.09.2012 г., однако ООО "НПКФ "Вега-ЛТД" письмом от 27.08.2012 г. (направлено в адрес истца 16.10.2012 г.) уведомило истца об окончании правоотношений по договору аренды N АО 02/10 от 01.11.2010 г.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, а также доводами второго ответчика о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (февраль 2013 года) собственник имущества (арендодатель) не только воспользовался своим правом, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомил арендатора об отказе от договора, но и истек установленный законом трехмесячный срок для предупреждения о таком отказе.

Указанное обстоятельство действительно является безусловным основанием для прекращения арендных отношений, а поэтому, в связи с тем, что у истца к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время отсутствуют какие-либо права на использование АЗС - его требование не чинить препятствия ООО "Альба" в пользовании арендуемым помещением АЗС - не подлежало и не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам в силу закона относятся неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 2989926,493 руб. истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер неполученной выгоды истец ограничился представлением расчетов о получении им выручки от использования арендованной АЗС за четыре месяца (август - ноябрь) 2011 года.

Однако указанные расчеты как доказательство подтверждения неполученной выгоды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться не могут, поскольку учитывают только расходы на приобретение топлива без учета иных расходов, которые истец должен был бы понести в случае надлежащего исполнения обязательств. Доводы истца о предполагаемых объемах продаж в спорном периоде (август - ноябрь 2012 года) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, сам расчет основан на ошибочном предположении права истца использовать АЗС по договору аренды до 30.11.2012 г.

Истцом не оспаривается тот факт, что находившееся на АЗС топливо и ГСМ были ему возвращены без каких-либо замечаний.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца ООО "Альба" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27635/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альба" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко