Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-3112/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

Дело N А66-14462/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2013 по делу N А66-14462/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веселова Наталья Викторовна (ОГРНИП 304691403500067; далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2013 о прекращении производства по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения апелляционной жалобы от её подателя поступило заявление об отказе от жалобы на указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан Веселовой Н.В.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Веселовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2013 по делу N А66-14462/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Веселовой Наталье Викторовне (172386, Тверская область, город Ржев, улица Чайковского, дом 5, квартира 1) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 20.03.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина