Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2144/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-15214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от ответчика: директора Мурашова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронджер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15214/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун"

(ИНН: 7606067278, ОГРН: 1087606000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронджер"

(ИНН: 7610081772, ОГРН: 1087610004349)

о взыскании 92 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стронджер" о взыскании 92 000 рублей предварительной оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 исковые требования ООО "КлассикСтоун" удовлетворены.

ООО "Стронджер", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оплаченный блок-контейнер поставлен истцу 12.10.2012, однако акт приема-передачи не был подписан, поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Также заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стронджер" составило техническое задание от 18.09.2012 N 1 и спецификацию от 18.09.2012 N 1 на поставку блок-контейнера в срок 10 рабочих дней с момента оплаты и выставило истцу счет от 18.09.2012 N 39 на его оплату в размере 92 000 рублей.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 24.09.2012 N 470 на основании счета от 18.09.2012 N 39 предварительную оплату за блок-контейнер в сумме 92 000 рублей.

В претензии от 06.11.2012 (лист дела 8), полученной ответчиком 06.11.2012, истец просил ответчика в срок до 10.11.2012 вернуть уплаченный аванс в размере 92 000 рублей, поскольку товар не передан покупателю.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что согласно переданному ООО "Стронджер" истцу техническому заданию от 18.09.2012 N 1 и спецификации от 18.09.2012 N 1, а также счету от 18.09.2012 N 39 ответчик обязался поставить истцу блок-контейнер в срок 10 рабочих дней с момента его предварительной оплаты истцом на сумму 92 000 рублей.

Истец принял данное предложение ответчика, перечислив ответчику 92 000 рублей предварительной оплаты за товар платежным поручением от 24.09.2012 N 470.

Следовательно, стороны согласовали срок поставки товара. Обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты за товар.

Факт перечисления истцом ответчику 92 000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара на указанную сумму предварительной оплаты в установленный срок либо возврата задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КрассикСтоун" о взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара (накладная с отметкой о передаче истцу товара и (или) акт приема-передачи товара с подписью истца), отсутствуют.

Согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, направленной ему копии судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Стронджер" является: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Волочаевская, 47 - 46. Указанный юридический адрес ответчика им не отрицается. По указанному адресу ответчиком также получена копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11.12.2012 направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (листы дела 27-28).

Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению как неправомерный. Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с этим дополнительные документы от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стронджер" судом апелляционной инстанции не приняты.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронджер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных