Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2443/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А27-19233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2013 года по делу N А27-19233/2012 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 1074218002165, ИНН 4218102921)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201674837, ИНН 4218022000)

о признании недействительным решения N 052/014/238/2012 от 20.08.2012 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление) N 052/014/238/2012 от 20.08.2012 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", г. Новокузнецк к ответственности в виде штрафа в размере 9 093 руб. 66 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 45 198 руб. 28 коп., начисления пени в размере 4 514 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области N 052/014/238-2012 от 20.08.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 093 руб. 66 коп., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 45 198 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а так же не применен закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешил по существу и не высказал своей позиции в отношении требования Общества о признании недействительным требования пенсионного фонда в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Так же апеллянт считает, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ Обществом не включена в базу для начисления страховых взносов оплата дополнительных выходных дней, представленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО "Ремонтно-механический завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

В рамках этой проверки Фонд установил, в том числе, нарушение Обществом положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, выразившееся во не включении в базу для исчисления страховых взносов за 2011 год сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

Это нарушение повлекло, по мнению Учреждения, занижение базы для исчисления страховых взносов на 145 332 руб. 13 коп.

Результаты проверки отражены Фондом в акте от 20.07.2012 N 52/014/238-2012, копия которого вручена директору Общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений, Фонд 20.08.2012 вынес решение N 052/014/238-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к ответственности к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 9 093,66 руб.

Кроме того, страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 45 198,28 руб., и соответствующую сумму пени.

Не согласившись с данным решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения Пенсионного фонда, заявитель нарушил положения статьи 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", поскольку им не включены в базу для начисления страховых взносов оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом, чем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 45 198 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Также для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье Закона.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Рассмотрев аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 года N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисление страховых взносов.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, это исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятое такое решение подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, действия Общества по исключению спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами, по их не учету при определении базы для исчисления взносов и не отражению в сведениях, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются законными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не разрешил по существу и не высказал своей позиции в отношении требования Общества о признании недействительным требования пенсионного фонда в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 11 февраля 2013 заявитель уточнил просительную часть заявленного требования, исключив из нее требование о признании недействительным решения Учреждения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 4-5 т. 2), кроме того, соответствующие исправления внесены и в текст заявления (л.д.10 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года по делу N А27-19233/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова