Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2527/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А03-10855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.02.2013 г. по делу N А03-10855/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Символ", г. Бийск, (ОГРН 1022200555300, ИНН 2227008520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Бийск, (ИНН 2204060499), Волков Владимир Степанович, г. Бийск, Волкова Людмила Григорьевна, г. Бийск,

о взыскании 1 954 483,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ответчик, ООО "Символ") о взыскании 1 954 483 руб. 05 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 718 454 руб. 59 коп. за период с 31.03.2010 г. по 30.11.2012 г. и пени за просрочку платежей в размере 236 028 руб. 46 коп. за период с 08.02.2008 г. по 30.11.2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что за МУП "Жилтрест N 2" были закреплены спорные помещения неправомерен; судом первой инстанции не разрешены вопросы о принадлежности спорных помещений, составляющих разницу между общей площадью подвала и площадью, зарегистрированной за ООО "Торгинвест", об их фактическом месте расположения, в связи с чем решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Символ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на установление судом факта передачи подвальных помещений на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска "ЖилтрестN 2" со ссылкой на судебные акты; помещение Н-5 является именно тем помещением, которое было передано в аренду ООО "Символ".

ООО "Раздолье" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поддерживая свою позицию по делу, а равно позицию ООО "Символ", изложенную им в отзыве, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. между Муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Символ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в виде части подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, а арендатор обязался принять имущество в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Срок аренды определен с 23.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. Имущество считается переданным с 23.01.2008 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. сторонами была изменена площадь передаваемых в аренду помещений (398,6 кв.м.). Срок аренды установлен с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" права собственности на переданное в аренду помещение в период образования задолженности у ООО "Символ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных норм, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место арендные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, право собственности на нежилое помещение в жилом доме по ул.Васильева, д.30, Н-5, общей площадью 398,6 кв.м, за муниципальным образованием г.Бийск было зарегистрировано 28.02.2008 на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права серии N 22АБ 219664).

Нежилые помещения, указанной выше площади, были переданы истцом в аренду ответчику согласно договору от 26.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2008).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось и не отрицалось сторонами, арендные платежи произведены по февраль 2010 включительно.

06.04.2010 на эту же площадь между ООО "Торгинвест" и ответчиком по настоящему делу был заключен самостоятельный договор аренды. В указанном договоре было отмечено,

что передаваемые в аренду помещения площадью 398 кв.м являются частью нежилого помещения, расположенного по адресу г.Бийск, ул.Васильева, 30, Н-1, общей площадью 942 кв.м.

Исходя из анализа судебных актов арбитражного суда по делам N А03-4927/07-41, N А03-14504/2011, N А03-8582/2011, подвальные помещения по указанному выше адресу, в том числе и спорные помещения, собственником имущества (истцом) были переданы в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2".

Так, решением по делу N А03-4927/07-41 от 31.08.2007 были признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", признано право хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное МУП в хозяйственное ведение. Данное решение вступило в законную силу 06.12.2007.

Решением по делу N А03-14504/2011 Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на подвальное помещение в доме по ул.Васильева, 30 в г.Бийске, признании недействительными аукциона по продаже помещения подвала общей площадью 942,9 кв.м., а также договоров: N 13 от 01.03.2010, заключенного между МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" и ООО "Химарм", и б/н от 30.03.2010, заключенного между ООО "Химарм" и ООО "Торгинвест". Решение вступило в законную силу 04.05.2012.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части вопроса закрепления за МУП "ЖилтрестN 2" спорных помещений признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-8582/2011 установлено следующее. 13.07.09 на нежилое помещение - часть подвала жилого дома площадью 942,9 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2". Право зарегистрировано на основании решения суда от 31.08.07.

18.03.10 на нежилое помещение - часть подвала жилого дома площадью 942,9 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, было зарегистрировано право собственности за ООО "Химарм". Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.03.10. При этом с 18.03.10 прекратилось как право хозяйственного ведения муниципального предприятия, так и право муниципальной собственности на проданное нежилое помещение.

06.04.10 на нежилое помещение - часть подвала жилого дома площадью 942,9 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, было зарегистрировано право собственности за ООО "Торгинвест". Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.03.10.

По договору купли-продажи от 09.08.10 ООО "Торгинвест" продало часть помещений площадью 67,8 кв.м. Волковой Л.Г. В результате в собственности ООО "Торгинвест" осталось помещение площадью 875,1 кв.м.

30.12.10 на нежилое помещение площадью 875,1 кв.м. (подвал) по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 30, было зарегистрировано право собственности за ООО "Торгинвест".

При этом, в решении по делу N А03-8582/2011 отмечено, что в ходе рассмотрения дела муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" право собственности ООО "Торгинвест" и основания его возникновения не оспаривало.

При рассмотрении дела N А03-14504/2011 арифметическим путем было установлено, что всего в муниципальной собственности находилось 1048,6 кв.м., в том числе 435 кв.м., 398,6 кв.м. и 215 кв.м.

Вместе с тем, как следует из письма от 19.10.2011 ФГУП "Ростехинвентаризации" (Бийский городской участок) общая площадь подвала по состоянию на 20.09.2007 составляет 1020,6 кв.м., состоит из трех помещений, два из которых, Н-4 и Н-5 (435 и 398,6 кв.м.) являются муниципальной собственностью, оставшиеся помещения составляют площадь 187,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением установлено, что на 942,9 кв.м., из 1020,6 кв.м. общей площади подвала, 13.07.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", а в дальнейшем и право собственности ООО "Химарм", а затем ООО "Торгинвест" (дело N А03-8582/2011).

Таким образом, анализ указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует, что на один и тот же объект недвижимости, расположенного по адресу ул.Васильева, 30 в г.Бийске, право собственности одновременно зарегистрировано за разными лицами - муниципальным образованием г.Бийск и ООО "Торгинвест".

В отношении 215 кв.м. решением по делу N А03-8582/2011 установлено отсутствующим право муниципальной собственности. Судом было отмечено, что помещения указанной площади являются частью нежилого помещения площадью 875,1 кв.м., принадлежащего ООО "Торгинвест".

Этим же решением было признано прекращенным право муниципальной собственности на 942,9 кв.м. нежилых помещений подвала по указанному адресу с 18.03.2010 (дата регистрации права собственности на помещения ООО "Хамарм").

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N А03-14504/2011 сделал вывод о том, что свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности серии 22ВД N310965 от 29.07.2003, серии 22АБ N219664 от 28.02.2008, N 219663 от 28.02.2008 на нежилые помещения в жилом доме по ул. Васильева, д. 30 в г. Бийске, общей площадью 1048,6 кв.м., не подтверждают законного титула собственника - муниципального образования, на спорные объекты недвижимости.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения в подвале по ул.Васильева, 30 зарегистрированы за ООО "Раздолье".

Сравнительный анализ технических паспортов на спорные помещения свидетельствует о том, что в аренду ООО "Символ" были переданы нежилые помещения, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Раздолье", а до этого - ООО "Торгинвест", ООО "Химарм" и на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а равно вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при переходе права собственности или иного вещного права на арендованное имущество прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, происходит перемена стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор, прежний собственник утрачивает право требования к лицам, владеющим и пользующимся помещением.

Оценив фактические обстоятельства по делу, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не является стороной по договору аренды с ООО "Символ", оснований считать, что между истцом и ответчиком продолжает действовать договор аренды от 26.06.2008, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начиная с марта 2010 по ноябрь 2012 незаконно; в указанный период спорные помещения находились на праве хозяйственного ведения у МУП, а равно с учетом перехода права собственности на них к другим собственникам.

В связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности, а равно неустойки за этот период отсутствуют; кроме того, судом первой инстанции с учетом того, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен 26.06.2008, по условиям которого срок аренды установлен с 23.01.2008, соответственно, имущество в аренду также считается переданным с этого момента, что свидетельствует лишь о согласии оплатить фактическое использование арендуемого помещения за период до заключения договора на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признавать, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, в силу чего на сумму арендных платежей за период фактического пользования нежилым помещением не может быть начислена договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; апеллянт не приводит ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на спорные помещения, а равно опровергающие выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, самостоятельно не обращался с заявлением о признании за ним соответствующего права на помещения, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; не приводит правового обоснования разрешения судом вопроса о праве собственности при наличии спора о таковом в рамках дела о взыскании арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 г. по делу N А03-10855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина