Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2319/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А70-12729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2013) прокуратуры Казанского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-12729/2012 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Казанского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Галиевне (ОГРНИП 304720503000096, ИНН 721800040310) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Казанского района Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич по поручению 29.03.2013 N 8-11-2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Галиевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

прокуратура Казанского района Тюменской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Галиевны (далее - ИП Агафонова Е.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-12729/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на то, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Агафонова Е.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении не заявила, в связи с чем по правилам части 2 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ИП Агафонова Е.Г. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и табачных изделий в магазине "Виктория", расположенном по адресу: г. Тюменская область, Казанский район, ул. Пушкина, д. 54.

10.12.2012 прокуратурой Казанского района Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения ИП Агафоновой Е.Г. действующего законодательства Российской Федерации при реализации табачной продукции.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в торговом помещении магазина "Виктория" ИП Агафоновой Е.Г., расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Пушкина, д. 54, на витрине предлагались для реализации покупателям сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Тройка", по цене 28 рублей за одну пачку, изготовитель ЗАО "Лиггетт-Дукат" Россия 115563 Москва Каширское шоссе., 61 к. 4.; сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Winston" по цене 44 рубля за одну пачку, изготовитель ООО "Петро" Россия 198206 Санкт-Петербург, Петергофское ш., 71, под контролем "ДЖ.Т. Интэрнэшил С.А.", Швейцария; сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Ява" по цене 27 рублей за одну пачку, изготовитель ЗАО "БАТ-СПб" РФ, 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная лахта, 38; сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Петр I" по цене 33 рубля за одну пачку, изготовитель ООО "Петро" Россия, 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 71, внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

Вышеуказанные факты отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2012 (л.д. 15).

Прокуратура, установив, что отсутствие листов-вкладышей в вышеуказанных пачках сигарет является нарушением статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 268-ФЗ) в отношении ИП Агафоновой Е.Г. 17.12.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ИП Агафоновой Е.Г. к административной ответственности, прокуратура обосновывает заявленные требования тем, что предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализуя в своем магазине упакованные в твердые пачки сигареты вышеуказанных наименований и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет,папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов -вкладышей.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что при проверке предпринимателем не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении от 17.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину предпринимателя не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечения ИП Агафоновой Е.Г. к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокуратуры Казанского района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-12729/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко