Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2530/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А81-6369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В.

судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А81-6369/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надымнефтегазинвест" (ОГРН 1048900200260, ИНН 8903023420)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович - лично, удостоверение N 236 выдано 31.03.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Надымнефтегазинвест" (далее - ООО "Надымнефтегазинвест", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Надымнефтегазинвест" завершено.

Арбитражный управляющий Конвалов В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 948 611 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 701 611 руб. 15 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-6369/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взыскано вознаграждение в сумме 701 611 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за период исполнения Коноваловым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника объем выполненных работ не соразмерен рассчитанному им вознаграждению.

По мнению подателя жалобы, суд вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненных конкурсным управляющим работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коновалов В.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Коновалова В.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Надымнефтегазинвест" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению Коновалову В.В. по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надымнефтегазинвест" и непринятию необходимых мер по проведению процедуры банкротства должника.

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-1707/11).

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Как следует из содержания пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, податель жалобы был обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем ФНС России указанного обоснования и доказательств не представила.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Надымнефтегазинвест" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 21.12.2009 по делу N А81-6369/2009 и решение от 15.04.2010 по делу N А81-6369/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Коновалов В.В. исполнял в период с 31.12.2009 по 18.09.2012.

Согласно расчету суда вознаграждение за указанный период составило 988 645 руб.

Поскольку вознаграждение было частично выплачено конкурсному управляющему в сумме 172 446 руб. и 74 554 руб., то вознаграждение за указанный период составило 741.645 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего в сумме 701 611 руб. 15 коп., поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-6369/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения по делу N А81-6369/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надымнефтегазинвест" (ОГРН 1048900200260, ИНН 8903023420), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова М.В. Смольникова