Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-798/13

30 апреля 2013 г.

А43-26535/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012

по делу N А43-26535/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ОГРН 1105260008700, ИНН 5260281641, г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 19 Б)

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 13.08.2012,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ООО "ПРОМО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - администрация) от 13.08.2012 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 12,00 х 3,00 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 139, на ограждении, а также об обязании администрации выдать указанное разрешение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода").

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ООО "ПРОМО" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 ООО "ПРОМО" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенного панно размером 12,00 х 3,00 м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 139, на ограждении.

Решением от 13.08.2012 администрация со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отказала заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав на отсутствие согласования установки рекламных конструкций с сектором городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Посчитав оспариваемое решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое решение подписано директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, суд пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в период подачи заявлений).

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В части 14 данной статьи предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение двух месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 (далее - Правила) и действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрены требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.

Согласно пункту 2.2.14 Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью: сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации; сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации; обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде; повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации.

Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3 (1) настоящих Правил.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В качестве основания для отказа Обществу в установке рекламной конструкции администрация указала на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства законности и обоснованности принятого решения и, в частности, доказательства нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением в администрацию ООО "ПРОМО" были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции положениям Закона о рекламе и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, не предоставляет возможности при принятии соответствующего решения относительно выдачи разрешения на установку рекламной конструкции основываться лишь на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Доказательства, подтверждающие факт того, что спорная рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик, будет размещена на главном фасаде здания, закроет остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление, в материалы дела не представлены.

Более того, как установил суд, место предполагаемой установки рекламной конструкции не входит в границы каких-либо исторических и (или) архитектурно-ландшафтных зон.

Довод администрации о том, что на момент вынесения решения фактически отсутствовало согласие собственника или иного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным владельцем недвижимого имущества, со ссылкой на распоряжение администрации от 01.04.2002 N 1006-р и письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 11.12.2012 N 311-05-17-24979/2012, указывающих на истечение срока действия договора аренды земли от 02.10.2002 N 09172/06, заключенного между администрацией и закрытым акционерным обществом "Капитал-НН" (далее - ЗАО "Капитал-НН"), и его расторжение 03.12.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Во-первых, возникшие между заявителем и администрацией правоотношения суд правомерно рассматривал на момент принятия оспариваемого отказа, а не на момент вынесения им решения.

В данном случае по состоянию на 13.08.2012 (дата принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции) у администрации имелись все документы, необходимые для выдачи соответствующего разрешения ООО "ПРОМО".

При этом проект рекламной конструкции предполагает ее крепление не на земельном участке, а на ограждении, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению документов, подтверждающих получение согласия собственника земельного участка на размещение спорной рекламной конструкции.

Согласно имеющимся в деле письмам Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 05.07.2012 N 311-05-17-14464/11 и от 26.05.2012 N 311/0579-06-14, адресованным ЗАО "Капитал-НН", в случае, если размещение рекламной конструкции планируется на принадлежащем ему ограждении, согласования с Министерством не требуется.

Так, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ЗАО "Капитал-НН" на праве собственности принадлежит металлическое ограждение строительной площадки, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, у дома N 139.

В свою очередь между ЗАО "Капитал-НН" и ООО "ПРОМО" заключен договор на установку рекламной конструкции от 01.06.2011 и впоследствии дополнительное соглашение к нему от 14.08.2012.

Прекращение в дальнейшем арендных отношений собственника ограждения, на котором планируется размещение настенного панно заявителем, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрация в данном случае не доказала причинную связь между расторжением договора аренды земли и невозможностью размещения временной рекламной конструкции на строительном ограждении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал незаконным оспариваемое решение администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-26535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков