Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2643/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2013 г. по делу N А76-16186/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" -Белехов П.А. (доверенность N 12/07-ю от 16 апреля 2013 г.);

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Фомичева С.Ю. (доверенность N 74АА 1238543 от 29 декабря 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - истец, ООО "Энергохимкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 8 416 779 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 038 руб. 19 коп. за период с 11 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г.

Определением суда от 31 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (далее - третье лицо, ОАО "АКБ "Тверьуниверсалбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22 января 2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом в решении указаны предположительные выводы относительно причины пожара. В то же время суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, достоверно установить причину пожара было бы возможным посредством проведения судебной пожарно-технической экспертизы, в назначении которой ответчику было необоснованно отказано.

Ответчик не согласен с размером страхового возмещения по автомобилям с регистрационными номерами Т 126 НХ 174, Т 127 НХ 174 и К 274 МУ 174 в связи с тем, что со стороны истца не предпринимались действия по передаче транспортных средств страховщику. При расчете суммы страхового возмещения следует руководствоваться подпунктом б) пункта 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 августа 2011 г., в соответствии с которым размер страхового возмещения по указанным транспортным средствам должен составлять 60% от их действительной стоимости на дату наступления страхового случая

ОАО "СОГАЗ" полагает необоснованным размер взысканных процентов, начисленных за период с 11 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г., поскольку на дату - 11 августа 2012 г. истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 августа 2011 г., а также технические заключения N 104-12 и N 158-12, которые были представлены лишь 28 сентября 2012 и 01 октября 2012 г. соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о направлении в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Челябинска судебного запроса об истребовании актуальных сведений о результатах расследования уголовного дела N 4505304, возбужденного по факту пожара, произошедшего 13 июня 2012 г., а также назначении по делу пожарно-технической экспертизы, проведение которой ОАО "СОГАЗ" просило поручить Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Где был очаг пожара и что было причиной пожара на автомобилях марки "IVECO", государственный регистрационный знак О 623 РЕ 174 с прицепом СОВО, государственный регистрационный знак ВН 0154 74 и автомобиля марки "IVECO", государственный регистрационный знак О 624 РЕ 174 с прицепом СОВО, государственный регистрационный знак ВН 0214 74. Также ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: "Явилось ли причиной пожара от 13 июня 2012 г. нарушение установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ при эксплуатации транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению. Если да, то каких?".

Ходатайство в части направления в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Челябинска запроса об истребовании актуальных сведений о результатах расследования уголовного дела N 4505304, возбужденного по факту пожара, произошедшего 13 июня 2012 г. судом апелляционной инстанции отклонено ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "СОГАЗ" не доказана невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергохимкомплект" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание предствитель не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 июля 2011 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователь) заключен договор N 4011МТ0054 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174. По договору N 4011МТ0054 застраховано транспортное средство "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", VIN X89633910BDZ7006 на период с 20 июля 2011 г. по 19 июля 2012 г.

Страховая сумма составляет 3 450 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", VIN X89633910BDZ7006, государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174 является ООО "Энергохимкомплект", что подтверждается паспортом транспортного средства 74 НК 175077, свидетельством о регистрации ТС 74 УР N 954993.

Платежным поручением N 1425 от 20 июля 2011 г. истцом уплачена страховая премия в сумме 120 060 руб. 00 коп.

20 августа 2011 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователь) заключен договор N 4011МТ0053 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174. По договору N 4011МТ0053 застраховано транспортное средство "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", VIN X89633910B0DZ7005 на период с 20 июля 2011 г. по 19 июля 2012 г.

Страховая сумма составляет 3 450 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", VIN X89633910B0DZ7005, государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174 является ООО "Энергохимкомплект", что подтверждается паспортом транспортного средства 74 НК 175076, свидетельством о регистрации ТС 74 УР N 954994.

Платежным поручением N 1424 от 20 июля 2011 г. истцом уплачена страховая премия в сумме 120 060 руб. 00 коп.

11 октября 2011 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователь) заключен договор N 4011МТ0075 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", государственный регистрационный знак К 274 МУ 174. По договору N 4011МТ0075 в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2012 г. застраховано транспортное средство "IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", VIN WJMM1VSH504355724 на период с 14 октября 2011 г. по 13 октября 2012 г.

Страховая сумма составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки "IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", VIN WJMM1VSH504355724, государственный регистрационный знак К 274 МУ 174 является ООО "Энергохимкомплект", что подтверждается паспортом транспортного средства 16 ТУ 989371, свидетельством о регистрации ТС 74 ТХ N 948044.

Платежным поручением N 2169 от 10 октября 2011 г. истцом уплачена страховая премия в сумме 105 245 руб. 00 коп.

05 августа 2011 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователь) заключен договор N 4011МТ0061 добровольного страхования автотранспортного средства - полуприцепа - цистерны 964818, государственный регистрационный знак ВМ 8159 74. По договору N 4011МТ0061 застраховано транспортное средство - полуприцеп цистерна 964818, VIN X8A964818B0000011 на период с 05 августа 2011 г. по 04 августа 2014 г.

Страховая сумма составляет 7 446 600 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства полуприцепа - цистерны 964818, VIN X8A964818B0000011, государственный регистрационный знак ВМ 8159 74 является ООО "Энергохимкомплект", что подтверждается паспортом транспортного средства 21 НВ 535381.

Платежным поручением N 1838 от 02 сентября 2011 г. истцом уплачена страховая премия в сумме 98 401 руб. 50 коп.

05 августа 2011 г. между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Энергохимкомплект" (страхователь) заключен договор N 4011МТ0062 добровольного страхования автотранспортного средства - полуприцепа COBO SEA-33, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74. По договору N 4011МТ0062 застраховано транспортное средство - полуприцеп COBO SEA-33, VIN VS9SEA2RN33019159 на период с 05 августа 2011 г. по 04 августа 2014 г.

Страховая сумма составляет 4 200 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства полуприцепа COBO SEA-33, VIN VS9SEA2RN33019159, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74 является ООО "Энергохимкомплект", что подтверждается паспортом транспортного средства 16 УС 003202, свидетельством о регистрации ТС УС N 291270.

Платежным поручением N 1837 от 02 сентября 2011 г. истцом уплачена страховая премия в сумме 122 295 руб. 00 коп.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортных средств, при этом страховой случай по договору страхования установлен как "АВТОКАСКО".

Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции, утвержденной от 31 августа 2011 г. N 463 предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску, в том числе, "ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства (п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2012 г. в ночное время на территории автомобильной парковки вблизи административного строения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, произошло возгорание принадлежащих истцу транспортных средств: "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174, "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174, "IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", государственный регистрационный знак К 274 МУ 174, полуприцепа - цистерны 964818, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74, полуприцепа COBO SEA-33, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности N 3 от 18 июня 2012 г. N 1579, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2012 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно заключения об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ-00-037804 от 14 июня 2012 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174 составила 3 867 119 руб. 00 коп.

Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037803 от 14 июня 2012 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174 составила 3 771 522 руб. 00 коп.

Согласно заключения об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037807 от 14 июня 2012 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", государственный регистрационный знак К 274 МУ 174 составила 4 137 954 руб. 00 коп.

Согласно заключения об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037808 от 14 июня 2012 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа COBO SEA-33, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74 составила 35 217 руб. 50 коп.

Согласно заключения об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037811 от 14 июня 2012 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа - цистерны 964818, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74 составила 174 737 руб. 60 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договорам страхования, истец 29 июня 2012 г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмами от 10.08.2012 N СГф/40-07-10-443, N СГф40/-07-10-445 от 10 августа 2012 г., N СГф/40-07-10-441 от 10 августа 2012 г., N СГф/40-07-10-442 от 10 августа 2012 г., N СГф/40-07-10-444 от 10 августа 2012 г. ОАО "СОГАЗ" сообщило ООО "Энергохимкомплект", что направило запросы в правоохранительные органы по факту пожара в целях выяснения причины и обстоятельств причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО "Энергохимкомплект" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, правильности расчета взыскиваемых сумм страхового возмещения, а также наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 038 руб. 19 коп. за период с 11 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г. из ставки рефинансирования 8% годовых.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела полисов следует, что принадлежащие истцу транспортные средства застрахованы у ответчика риску "Автокаско", в том числе, по риску "Ущерб".

Анализируя условия заключенных договоров страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. ст. 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры N 4011МТ0054 от 20 июля 2011 г., N 4011МТ0053 от 20 июля 2011 г., N 4011МТ0075 от 11 октября 2011 г., N 4011МТ0061 от 05 августа 2011 г., N 4011МТ0062 от 05 августа 2011 г. являются заключенными.

Согласно подпункта "а" пункта 3.2.1 Правил страхования в риск "Ущерб" включается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, помимо прочего, пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.

При этом Правилами страхования предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ (подпункт "а" пункта 4.1.2); произошедшие в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя и других узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 4.1.4 Правил).

Разрешая вопрос о том, явилось ли повреждение застрахованного имущества следствием поджога или результатом действий (бездействия) самого истца, исключающих в соответствии с перечисленными выше пунктами Правил страхования право на получение страхового возмещения, арбитражный суд исходил из следующего.

12 июля 2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, который, находясь на парковке у д. 6 по Бродокалмакскому тракту в г. Челябинске, путем поджога повредил шесть автомобилей, принадлежащих, в том числе, ООО "Энергохимкомплект".

Как следует из справки дознавателя ОНД N 3, по пожару, произошедшему 13 июня 2012 г. на парковке в близи административного строения, расположенного по адресу: Бродокалмакский тракт, 6, г. Челябинск, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в ходе осмотра и исследования не обнаружено, что исключает возможность возникновения пожара от данного источника зажигания. Возникновение пожара от короткого замыкания электропроводки, от электрогазосварочных работ маловероятно. Наиболее вероятной причиной пожара явился поджог.

В целях установления причин пожара, произошедшего 13 июня 2012 г. в транспортных средствах, которые были расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Бродокалмакский тракт, 6, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" было проведено пожарно-техническое исследование по факту пожара.

Как следует из технического заключения N 104-12 от 02 августа 2012 г., технического заключения N 158-12 от 21 сентября 2012 г. очаг пожара расположен в автомобиле с государственным регистрационным знаком О 623 РЕ между кабиной и цистерной, распространение пожара из зоны расположения автомобиля с государственным регистрационным знаком О 623 РЕ происходило посредством конвективных потоков и лучистой энергии преимущественно в восточную сторону, а также в западную сторону в направлении автомобилей с государственным регистрационным знаком Т 126 НХ и государственным регистрационным знаком Е 536 ОР. Время возникновения пожара и его продолжительность из представленных на исследование материалов установить не предоставляется возможным, самовозгорание веществ, материалов и смесей в рассматриваемом случае возможно исключить. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Возможной причиной возникновения пожара является поджог.

Таким образом, выводы специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" относительно очаговой зоны пожара являются утвердительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 13 июня 2012 г. пожара, в результате которого получили повреждения принадлежащие истцу и застрахованные у ответчика автомобили, явился поджог, что в соответствии с Правилами страхования и заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования является страховым случаем и предоставляет истцу право обратиться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что техническое обслуживание транспортных средств истца производилось ненадлежащим образом ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.4 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть поступившие от страхователя документы в течение 30 рабочих дней с даты их получения и принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в ее выплате.

Документы, необходимые для рассмотрения ответчиком вопроса о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, истцом переданы ответчиком 29 июня 2012 г.

Ответчиком, доказательств выплаты истцу страхового возмещения или направления в его адрес мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок (до 10 августа 2012 г. включительно) в материалы дела не представлено, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом не учтены положения Правил страхования.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 Правил.

В силу п. 12.7 Правил страхования размер ущерба определяется, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая рассчитывается по одной из указанных в данном пункте формул в зависимости от продолжительности эксплуатации застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 12.5.7, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов: либо страхователь самостоятельно реализует поврежденное имущество указанному страховщиком покупателю (передает комиссионеру), либо страхователь оставляет имущество в собственном распоряжении.

При последнем варианте размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 12.8 Правил страхования).

Представленными в материалы дела документами установлено, что застрахованные транспортные средства "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174, "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174, IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", государственный регистрационный знак К 274 МУ 174 эксплуатировались на дату наступления страхового случая менее одного года, что следует из паспортов транспортного средства, в связи с чем расчёт их действительной стоимости следует производить по первой формуле, указанной в пункте 12.7.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору N 4011МТ0054 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 126 НХ 174 сумма страхового возмещения составила 2 828 310 руб. 00 коп.; по договору N 4011МТ0053 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO-AMT STRALIS AD/AT440S43T/P", государственный регистрационный знак Т 127 НХ 174 сумма страхового возмещения составила 2 828 310 руб. 00 коп.; по договору N 4011МТ0075 добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "IVECO STRALIS AT440S43T/P RR", государственный регистрационный знак К 274 МУ 174 составила 2 612 960 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - полуприцепа COBO SEA-33, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74 согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037808 от 14 июня 2012 г., выполненному ЗАО РАО "Эксперт", составила без учета износа 35 217 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - цистерны 964818, государственный регистрационный знак ВМ 7987 74 согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства N ЧЕ00-037811 от 14 июня 2012 г., выполненного ЗАО РАО "Эксперт" составила без учета износа 174 737 руб. 60 коп.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков правильно определен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения по автомобилям с регистрационными знаками Т 123 НХ, Т 127 НХ, К 274 МУ судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует соглашение об оставлении годных деталей поврежденных транспортных средств у страхователя, страхователь не изъявлял желания оставить у себя годные остатки автомобилей. Из объяснений представителя ООО "Энергохимкомплект" следует, что годные остатки транспортных средств в настоящее время находятся на стоянке, препятствий для их передачи страховщику не имеется.

Более того, в материалах дела (т. 3 л.д. 18) имеется письмо ООО "Энергохимкомплект" от 27 сентября 2012 г. исх N 628/09 в адрес ОАО "СОГАЗ" о выборе варианта выплаты страхового возмещения - по подпункту "а" п. 12.8 Правил страхования с просьбой указать конечное место транспортировки остатков транспортных средств. Ответчик на указанное письмо ответа не представил, решение о выплате страхового возмещения в нарушение положений п. 12.4 Правил страхования не принял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г., суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения, в связи с тем, что денежные средства добровольно не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 038 руб. 19 коп. за период с 11 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У), действовавшей на день предъявления иска

Как указано ранее судом, доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Методика расчета, представленного истцом в материалы дела расчета процентов проверена, признана правильной.

Доводы ответчика о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку расчет судом произведен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибок не содержит.

В остальном доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств относительно факта наступления страхового случая (причин пожара), а также определения размера страхового возмещения, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2013 г. по делу N А76-16186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева