Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-2713/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-33778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: Солнцева С.Ю. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2013) ООО "ПитерМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-33778/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПитерМет"

к ООО "Балтресурс"

о взыскании 7 410 670 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерМет" (ОГРН: 1107847177151, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 59, 7, литер Д) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (ОГРН: 1089848065581, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., 6, литер А) о взыскании 7 410 670 руб. суммы предварительной оплаты и 60 053,35 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что подпись генерального директора истца на документах, представленных ответчиком, сфальсифицирована; товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями требований к оформлению данных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПитерМет" произведена предоплата товара (металлопрокат) на основании счета N Бр11238 от 25.11.2011 в размере 7 410 670 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Протоколами согласования цен от 28.06.2011 на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и от 28.09.2011 на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 подтверждается факт согласования сторонами цены металлопроката на определенный период.

Заявки на отгрузку товара по согласованным ценам и гарантийные письма по оплате товара направлялись истцом по средствам факсимильной связи.

Довод подателя жалобы о том, что номер факса, с которого отправлялись гарантийные письма от имени истца, принадлежит другой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов, подписанных генеральным директором истца и заверенных печатью организации, однозначно следует, что они отправлены ООО "ПитерМет". О фальсификации гарантийных писем истцом не заявлялось.

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что товар был отгружен (передан) получателям: ООО "Комплект ЖБИ", ООО "АБЛОК ЖБИ", ООО "КМК Металл Инвест", ООО "Торговый Дом "АРТЕЛЬ", ООО "Оптима Металл", ООО "СИТИМЕТ", ООО "ПИМ-Конструкция", ООО "ПитерСтальКонструкция", ООО "ЭТАЛОН".

Ссылка подателя жалобы на недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что указанные товарно-транспортные накладные подписаны ООО "Балтресурс" и получателем товара, позволяют идентифицировать поставщика, получателя и покупателя товара, а также наименование товара, его количество и цену.

В связи с поставкой товара получателям по заявкам истца, ООО "ПитерМет" и ООО "Балтресурс" подписаны товарные накладные N 142 от 30.09.2011 и N 225 от 23.11.2011 на общую сумму 7 410 670 руб.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту и срокам поставки товара со стороны ответчика или получателей товара не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.11.2011 по 29.12.2011 истцом был произведен расчет за поставленный товар в размере 7 410 670 руб. Согласно бухгалтерского баланса истца от 19.04.2012 дебиторская задолженность также отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-33778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова