Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1407/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А16-1373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 21 января 2013 года по делу N А16-1373/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Хабаровск (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ОАО "РЭУ"), Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны России) о взыскании на основании договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 3/5/01314/66 основного долга за октябрь 2012 года в сумме 134 205,48 руб., неустойки в сумме 1 248,65 руб., начисленной за период с 25.09.2012 по 30.11.2012, а также о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начиная с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части первоначально заявленной суммы основного долга в размере 77 797,89 руб. за тепловую энергию, поставленную в августе и сентябре 2012 года).

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "РЭУ"; производство по иску в части требования о взыскании основного долга в сумме 77 797,89 руб. прекращено; в удовлетворении иска ко второму ответчику (Минобороны России) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение суда от 21.01.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом также ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что истцом не обоснованы требования о взыскании денежных средств с обоих ответчиков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент, потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/5/01314/66 с протоколом разногласий от 01.07.2011 (далее - Договор от 01.07.2011); спорные пункты, как видно из последующего поведения истца, приняты в редакции потребителя (ответчика). По условиям этого договора ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя, расположенные в г. Биробиджане, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, договорной объем которых с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, приложения NN 1, 2).

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 Договора от 01.07.2011, согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию (мощность) и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии и горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в приложении N 1 (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов; изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений; на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 2 050,29 руб. за 1 Гак (без НДС).

В пункте 9.2 установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы (в редакции ответчика, указанной в протоколе разногласий от 01.07.2011).

Срок действия Договора от 01.07.2011 установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 10.1 в редакции ответчика, указанной в протоколе разногласий от 01.07.2011).

За потребленную в августе, сентябре и октябре 2012 года тепловую энергию ОАО "ДГК" выставило к оплате потребителю (ОАО "РЭУ") счета-фактуры от 31.08.2012 на сумму 37 124,32 руб.; от 30.09.2012 на сумму 39 424,92 руб. и от 31.10.2012 на сумму 134 205,48 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленную в указанный выше период тепловую энергию не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, после принятия которого ответчик частично оплатил задолженность - за август и сентябрь 2012 года в сумме 77 797,89 руб. (платежное поручение от 15.12.2012 N 927), в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Исходя из предъявленных истцом требований, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор от 01.07.2011, на котором основаны требования ОАО "ДГК", является заключенным на условиях, предложенных абонентом в протоколе разногласий от 01.07.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями Договора от 01.07.2011, правомерно удовлетворил требования ОАО "ДГК" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности в сумме 134 205,48 руб. за тепловую энергию, поставленную в октябре 2012 года, исчисленной с применением объема потребленного абонентом ресурса в пределах установленного в приложении N 1 к Договору от 01.07.2011 и тарифа в размере 2 218,67 руб./Гкал (без учета НДС), установленного приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 16.12.2011 N 40/16-П для ОАО "ДГК" с 01.09.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2012 года, что усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции также правомерно на основании 330 ГК РФ, пункта 9.2 Договора от 01.07.2011 удовлетворил исковые требования ОАО "ДГК" о взыскании с ОАО "РЭУ" (абонента) договорной неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом апелляционным судом установлено, что стоимость тепловой энергии за август и сентябрь 2012 года исчислена истцом с применением объемов ресурса, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору от 01.07.2011, с применением тарифа в размере 2 059,12 руб./Гкал, установленного указанным выше приказом уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" доводов, оспаривающих указанные выводы, не содержит.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако Договор от 01.07.2011 не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пункте 10.2 закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров. При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, то законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

Ссылка ОАО "РЭУ" на то, что истец не обосновал требования о взыскании денежных средств с обоих ответчиков, во внимание не принимается, учитывая отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику (Минобороны России), который стороной спорных правоотношений не является, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него каких-либо обязательств по Договору от 01.07.2011.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 21.01.2013 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года по делу N А16-1373/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь