Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-3478/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-50930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей И.В. Борзенковой, Г.Н. Гуляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309) - не явились

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга В.В. Колесникова - не явились

от третьих лиц: ЗАО "Оника", ООО "АРТстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спорт Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-50930/2012

по заявлению ООО "Спорт Стройинвест"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне

третьи лица: 1) ЗАО "Оника", 2) ООО "АРТстрой", 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Спорт Стройинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. от 06.12.12 по исполнительному производству N 43806/12/03/66 о снятии ареста и перечислении суммы дебиторской задолженности в сумме 912 693 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19633/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вопрос о мнимости сделки по уступке права требования между ООО "АРТстрой" (ИНН 6670195317) и ООО "АРТстрой" (ИНН 6670358995), рассматриваемый в деле N А60-19633/2012, не имеет значения для настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-19633/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой В.В. от 17.04.2012 по исполнительному производству N 43806/12/03/66 об обязании ООО "Спорт Стройинвест" перечислить денежные средства в размере 998 170 руб. 34 коп., признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой В.В. от 20.02.2012 по исполнительному производству N 36351/12/03/66 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы 912 693 руб. 66 коп., принадлежащей ООО "АРТстрой" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам общества.

В настоящем деле предметом рассмотрения является оспаривание постановления судебного пристава об обязании дебитора ООО "Спорт Стройинвест" перечислить ту же сумму задолженности по тому же исполнительному производству, в связи с чем, установленные судебным актом обстоятельства могут иметь преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебный акт, принятый по делу N А60-19633/2012, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, считает верным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19633/2012.

По вышеуказанному основанию отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у суда основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-50930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова