Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2928/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-51983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность от 02.08.2012 г. N 1553/1),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" (ИНН: 5018146391, ОГРН: 1105018005300): Павличенко Е.А., представителя (доверенность от 11.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" о взыскании задолженности в размере 177 395 руб. 01 коп., неустойки в размере 850 078 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" (далее - ООО УК "Королёвская Трикотажная Фабрика") о взыскании задолженности в размере 177 395 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 5722 от 03 ноября 2010 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 850 078 руб. 02 коп. в соответствии с п.3.8 договора (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (л.д. 47-48). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 850 078 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Королёвская Трикотажная Фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 30 000 руб. (л.д. 84-86). Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 26 ноября 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 09 января 2013 года (л.д. 1). В судебном заседании, состоявшимся 09 января 2013 года без участия представителя ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05 февраля 2013 года (л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2013 года (л.д. 74).

20 февраля 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2013 года, представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 ноября 2012 года и 14 февраля 2013 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, 3 (л.д. 38).

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

В материалах дела не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Наличие в материалах дела сформированного реестра судебной корреспонденции, из которого следует о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству также не подтверждает надлежащее извещение ответчика, поскольку на нем отсутствует соответствующая отметка почтового органа, предусмотренная законодательством (л.д. 41).

Помимо этого, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика телеграмма, имеющаяся в материалах, дела также не может быть признана надлежащим уведомлением (л.д. 75).

Согласно части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако, с учетом того, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, то такая телеграмма, не носящая никакой информации о существе предъявленных к ответчику и рассматриваемых судом требований (предмет иска), ни даже названия истца, также не может являться надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком этой телеграммы.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Королёвская Трикотажная Фабрика" (абонентом) 03 ноября 2010 года заключен договор энергоснабжения N 5722 (л.д. 14-21).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность) в объеме и количестве, определенном приложением N 1 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации нгаходящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования (пункт 1.1. договора).

Факт потребления энергоресурсов, их объем и стоимость, а также несвоевременное исполнение обязательств по их оплате со стороны ООО УК "Королёвская Трикотажная Фабрика" подтверждён документально.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года истец начислил неустойку с 01 марта 2011 года по 06 ноября 2012 года.

Пунктом 3.7.3. договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится в следующие сроки: оплата договорной величины (приложение N 1) в размер 100 процентов от суммы договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода по регулируемой цене (тарифу) и окончательный расчет за предыдущий расчетный период с учетом свободных (нерегулируемых) цен - до 30-31 числа текущего месяца.

Оплата за электроэнергию при наличии договора с банком производится путем безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного счета на счет гарантирующего поставщика в течение пяти рабочих дней после поступления платежных документов в банк плательщика (пункт 3.7.4. договора).

В пункте 3.8. договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату платежных требований в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за один день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 850 078 руб.01 коп., рассчитанной в соответствии с названным пунктом договора.

Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме и несвоевременно, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Возражений относительно методики расчета ответчик в апелляционном суде не заявил, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с размером предъявленной неустойки в сумме 850 078 руб.01 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, признает их необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 20 001 руб. 56 коп. возлагается на ООО УК "Королёвская Трикотажная Фабрика", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 273 руб. 10 коп. подлежит возврату ОАО "Королёвская электросеть СК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51983/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Королёвская Трикотажная Фабрика" в пользу открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" пени в сумме 850 078 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 20 001 руб. 56 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Королёвская электросеть СК" из федерального бюджета 3 273 руб. 10 коп. госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев