Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-909/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А29-7753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (ОГРН: 1038302272711, Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-7753/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, г.Печора)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (ОГРН: 1038302272711, Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар)

о взыскании долга и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании остатка задолженности по договору N 1/12 от 13.06.2012 на доставку щебня по счетам-фактурам от 17.07.2012 NN 234,239,237,238 и от 19.07.2012 N 243 в общей сумме 2.239.105 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.763 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" удовлетворены в сумме 2.239.105 руб. 69 коп. долга и 88.228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не имеет перед истцом задолженности, при этом ни истцом, ни судом не указаны суммы, которые приняты в зачет сумм по уплате долга, заявленного ко взысканию в рамках рассмотрения дел N А29-7835/2012 и А29-7836/2012; полагает, что в счет погашения задолженности по договору N 1/12 от 13.06.2012 должна быть принята сумма, перечисленная истцу по платежному поручению N 127 от 26.09.2012 в размере 4.037.891 руб. 48 коп., считает, что истцом завышен размер исковых требований. Заявитель жалобы указал, что на основании письменных требований истца ответчик осуществлял в счет погашения задолженности по указанному договору платежи третьим лицам, а также отпускал на теплоходы истца дизельное топливо в счет оплаты услуг по перевозке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Для проведения сверки расчетов рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступил отказ от части исковых требований на сумму 554.545 руб. 19 коп., в связи с чем истец просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга на 554.545 руб. 19 коп. с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих проведение расчетов ответчика с третьими лицами по письмам истца, в частности, платежные поручения N 73 и 74 от 26.06.2012.

Ответчик возражений на заявление истца об отказе от части исковых требований не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2013 до 13.15 час., до 06.05.2013 до 16.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Пароходством и Обществом (заказчик) заключен договор N 1/12 на доставку щебня, в соответствии с которым Пароходство осуществляет погрузку на суда и перевозку груза - щебня в количестве до 20000 тонн по маршруту Печора - Нарьян-Мар и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания срока навигации 2012 года по Печорскому бассейну, по расчетам - до окончания таковых.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость погрузки и перевозки груза составляет 730 рублей за одну тонну с учетом НДС. Общая сумма по договору составляет 14.600.000 рублей. Оплата за погрузку и перевозку осуществляется порейсово, не позднее 1 банковского дня после разгрузки груза у заказчика с оформлением всех соответствующих документов. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и всех необходимых документов.

Пароходство оказало Обществу услуги без претензий к их объему, срокам и качеству со стороны последнего, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты N 208 от 27.06.2012, N 211 от 28.06.2012, N 219 от 30.06.2012, N 234, N 237, N 238, N 239 от 12.07.2012, N 243 от 19.07.2012 на общую сумму 6.187.600 рублей и выставленные для оплаты одноименные счета-фактуры.

Письмом от 22.08.2012 Пароходство уведомило Общество о необходимости исполнения своих обязательств по договору, предложив перечислить долг на свой расчетный счет в пятидневный срок со дня получения претензии, которая вручена ответчику 27.08.2012 (согласно сведениям сайта Почта России).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в сумме 2.239.105 руб. 69 коп. долга и 88.228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по погрузке на суда и перевозке груза в рамках договора N 1/12 от 13.06.2012 подтверждается актами N 208 от 27.06.2012, N 211 от 28.06.2012, N 219 от 30.06.2012, N 234, N 237, N 238, N 239 от 12.07.2012, N 243 от 19.07.2012 на общую сумму 6.187.600 рублей и не оспаривается ответчиком. Последний также не оспаривает и объем услуг, оказанных в спорный период.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что после обращения Пароходства с иском в суд ответчик платежным поручением N 127 от 26.09.2012 произвел оплату части долга в размере 4.453.735 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно акту сверки от 12.09.2012" (л.д.83). Данный акт имеется в материалах дела, оформлен по состоянию на 11.09.2012, но является односторонним, поскольку составлен и подписан только ответчиком (л.д.82).

В виду того, что платежное поручение N 127 от 26.09.2012 не позволяет конкретно определить, во исполнение каких обязательств перечислены по нему денежные средства, истец в отсутствие возражений со стороны ответчика произвел погашение задолженности в хронологическом порядке наступления срока оплаты долга. Так, истец посчитал оплаченными счета-фактуры N 208 на сумму 932.360 рублей, N 211 на сумму 1.128.000 рублей, N 219 на сумму 1.027.000 рублей, N 234 на сумму 754.214 руб. 56 коп. (л.д.88).

По расчету истца остались неоплаченными счета: N 234 на сумму 38.535 руб. 69 коп., N 239 на сумму 213.070 рублей, N 237 на сумму 1.027.200 рублей, N 238 на сумму 878.400 рублей, N 243 на сумму 81.900 рублей, всего 2.239.105 руб. 69 коп. (л.д.114).

Ответчик с апелляционной жалобой представил контррасчет, согласно которому спорные счета оплачены платежными поручениями N 74 от 26.06.2012 на сумму 133.715 руб. 85 коп., N 73 от 26.06.2012 на сумму 307.588 руб. 18 коп., счетом-фактурой N 81 от 31.08.2012 на сумму 58.814 руб. 50 коп. за перевыставление корабельного сбора и счетом-фактурой N 77 от 29.08.2012 на сумму 1.669.397 руб. 73 коп. за дизельное топливо.

В суде апелляционной инстанции истец с учетом представленных ответчиком документов признал поступление от ответчика денежных средств на сумму 554.545 руб. 19 коп, в том числе по платежным поручениям N 74 от 26.06.2012 на сумму 133.715 руб. 85 коп. и N 73 от 26.06.2012 на сумму 307.588 руб. 18 коп., настаивает на взыскании оставшейся суммы долга 1.684.560 руб. 05 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик возражений по размеру признанных истцом сумм оплаты не заявил.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 43 от 29.08.2012, к ней счет-фактуру N 77 от 29.08.2012 на сумму 1.669.397 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что по данным документам он передал истцу дизельное топливо на сумму 1.669.397 руб. 73 коп. Кроме того, представил акт N 36 от 31.08.2012 о перевыставлении корабельного сбора за выход и вход судов на 58.814 руб. 50 коп., к нему счет-фактуру N 81 от 31.08.2012 (л.д.84-87).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи ответчиком истцу дизельного топлива по товарной накладной N 43 от 29.08.2012 на сумму 1.669.397 руб. 73 коп. не доказан, поскольку накладная составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки Пароходства о принятии товара.

Акт N 36 от 31.08.2012 о перевыставлении корабельного сбора за выход и вход судов на 58.814 руб. 50 коп. и прилагаемая к нему счет-фактура N 81 от 31.08.2012 также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Надлежащих доказательств того, что услуги о перевыставлении корабельного сбора за выход и вход судов оказаны в рамках и во исполнение договора N 1/12 от 13.06.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии спора по факту оплаты в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ответчик имел возможность получить судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доказательств отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности по спорным счетам заявителем жалобы в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1.684.560 руб. 05 коп.

На основании изложенного решение суда от 28.12.2012 подлежит изменению в части взыскания долга в сумме 554.545 руб. 19 коп.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-7753/2012 изменить и читать в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (ОГРН: 1038302272711, Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар) в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, г.Печора) 1.684.560 рублей 05 копеек долга, 88.228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (ОГРН: 1038302272711, Ненецкий автономный округ г.Нарьян-Мар) в доход федерального бюджета 30.727 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова