Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2495/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А17-6097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанова В.Н., по доверенности от 18.04.2012; Мохов А.Н., по доверенности от 18.04.2013; Воронько Ю.Н., Воронов В.В. по доверенности от 26.03.2013;

от ответчика - Власова Г.Н., директор, приказ о приеме на работу от 18.12.2012;

от третьего лица - Баженова Т.М., председатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Зинаиды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-6097/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Моховой Зинаиды Алексеевны (ИНН 370400069000, ОГРНИП 304370430100058)

к муниципальному унитарному предприятию "Торгдом" (ИНН 3704001038, ОГРН 1023701327143),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тейково (ИНН 3704001694, ОГРН 1023701327077),

о взыскании 840 902 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мохова Зинаида Алексеевна (далее - ИП Мохова З.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Торгдом" (далее - МУП "Торгдом", ответчик) о взыскании 840 902 рублей 57 копеек, в том числе 740 487 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой эксплуатационных и коммунальных расходов за период с января 2009 года по март 2011 года, 100 415 рублей 57 копеек процентов за период с 17.04.2011 по 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2012 (т.2 л.д. 67-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тейково (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2012 ИП Моховой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Мохова З.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению ИП Моховой З.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что договором аренды от 01.07.2005 предусматривалась ее обязанность отдельно оплачивать все расходы юридическим и физическим лицам, предоставляющим услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, отопление, канализацию, сбор мусора и т.п. Иных обязательств арендатора по внесению каких-либо платежей данный договор аренды не содержит. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.07.2005 действует в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, поскольку считает его самостоятельным договором, в связи с чем заявитель утверждает, что в отношении помещений, указанных в пункте 1.1 договора аренды действуют условия, определенные только в самом договоре от 01.07.2005, а обязанность по оплате эксплуатационных платежей у арендатора могла возникнуть только в отношении помещений, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты эксплуатационных расходов, подписанные сторонами, не подлежали государственной регистрации. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N 59, заявитель указывает, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, так же подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого таким договором.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МУП "Торгдом" и Комитет отзывы на апелляционную жалобу в письменном виде не предоставили.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Комитетом (арендодатель), МУП "Торгдом" (балансодержатель, предыдущее наименование - МУП Кинотеатр "АРС") и ИП Моховой З.А. (арендатор) заключен договор N 58 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является часть здания, состоящая из помещений N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 общей площадью 344,9 кв.метров, предназначенного для размещения мини - рынка.

В силу пункта 1.2 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование с 01.07.2005 по 30.06.2030 на условиях, изложенных в договоре часть здания, расположенную на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Тейково, пл. Ленина, 3.

Пунктом 2.3.10 договора аренды установлена обязанность арендатора отдельно оплачивать услуги юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, отопление, канализацию, сбор мусора и т.п.

Договор аренды от 01.07.2005 N 58 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 18.01.2006 за N регистрации 37-37-12/129/2005-604.

Во исполнение пункта 2.3.10 договора аренды ИП Мохова З.А. заключила следующие договоры:

с ОАО "Тейковское предприятие тепловых сетей" от 12.12.2008 N 175 на отпуск тепловой энергии (т.1 л.д. 14-18),

с ООО "Энергосетевая компания" от 01.08.2006 N 157 на поставку электрической энергии (т.1 л.д. 19-30),

с МУП "Тейковское сетевое Предприятие" от 01.11.2007 N 126 на отпуск питьевой воды (т.1 л.д. 31-34), а также от 01.07.2008 N 126-к на прием сточных вод (т.1 л.д. 35-37),

с ОАО "Ростелеком" от 22.11.2007 на оказание услуг связи (т.1 л.д. 38-39),

с МУП "Жилищно-коммунальный сервис" от 01.12.2009 N 181/01-10 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов производства и потребления (т.1 л.д. 40-42).

ИП Мохова З.А. производила оплату оказанных услуг на основании вышеуказанных договоров, в том числе и в заявленный в иске период, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками организаций, оказывающих соответствующие услуги, и актами сверки.

Распоряжением Главы администрации городского округа Тейково Ивановской области от 05.05.2008 N 288 муниципальное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, пл. Ленина, 3, общей площадью 967,30 кв.метров закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Торгдом" (т.3 л.д. 38), между Комитетом и ответчиком заключен договор N 05/2008/001 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.3 л.д. 35), право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 37-АА N 328334 от 27.06.08 (т.3 л.д.37).

01.01.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору является МУП "Торгдом" (далее - дополнительное соглашение) (т.1 л.д. 43-46).

09.02.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области произведена регистрация дополнительного соглашения, о чем сделана регистрационная запись N 37-37-12/022/2009-010.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения, предметом договора аренды является часть здания, состоящая из помещений: N 1 - 10,7 кв.метров; N 2- 1,4 кв.метров; N 3 - 1,3 кв.метров; N 4 - 4,3 кв.метров; N 11 - 6,2 кв.метров; N 12 - 11,9 кв.метров; N 53 - 6,8 кв.метров; N 54 - 3,8 кв.метров; N 55 - 3,3 кв.метров; общей площадью 49,7 кв. метров, предназначенных для подсобного помещения.

Арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование с 01.01.2009 по 30.06.2030 на условиях, изложенных в договоре часть здания, расположенного в 2-х этажном кирпичном здании, находящемся по адресу: г.о. Тейково пл. Ленина, 3 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору определена приложением N 1 к договору и расчетом платежей в покрытии эксплуатационных расходов арендодателя, которое является неотъемлемой частью договора.

01.01.2009 сторонами согласован расчет N 2 платежей в покрытие эксплуатационных расходов (т.3 л.д. 61).

В материалы дела также представлены расчеты, утвержденные в 2009 (т.3 л.д. 64), 2010 (т.3 л.д. 67) годах.

В период с февраля 2009 года по март 2011 года ИП Мохова З.А. произвела ответчику оплату эксплуатационных, коммунальных расходов на общую сумму 740 487 рублей, что подтверждается следующими документами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05.02.2009 на сумму 27 481 рублей, от 09.04.2009 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 5), платежными поручениями от 27.04.2009 N 315 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 6), от 29.05.2009 N 437 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 7), от 29.06.2009 N 532 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 8), от 03.08.2009 N 636 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 9), от 28.08.2009 N 726 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 10), от 11.09.2009 N 787 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 11), от 09.10.2009 N 866 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 13) с пояснением (т.2.л.д. 12), от 30.10.2009 N 929 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 14), от 16.11.2009 N 978 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 15), от 18.11.2009 N 1053 на сумму 27481 рублей (т.2 л.д. 16), от 11.06.2011 N 454 на сумму 20 400 рублей (т.2 л.д. 17), от 16.08.2010 N 633 на сумму 8000 рублей (т.2 л.д. 18), от 07.09.2010 N 693 на сумму 24 400 рублей (т.2 л.д. 19), от 06.12.2010 N 949 на сумму 144 486 рублей (т.2 л.д. 20), от 20.12.2010 N 968 на сумму 130 986 рублей (т.2 л.д. 21), от 31.01.2011 N 61 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 22), от 15.02.2011 N 116 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 23), от 04.04.2011 N 245 на сумму 27 481 рублей (т.2 л.д. 24).

По состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов эксплуатационных расходов, подтверждающих отсутствие у ИП Моховой З.А. задолженности перед МУП "Торгдом" (т.2 л.д. 25-26, 27-28).

10.02.2010 истец обратился к ответчику с письмом (т.2 л.д. 29) в котором просил предоставить обоснование расчета платежей в покрытие эксплуатационных расходов, поскольку истец самостоятельно производил оплату коммунальных услуг.

С аналогичным письмом ИП Мохова З.А. повторно обратилась к МУП "Торгдом" 19.04.2010 (т.2 л.д. 31).

12.04.2011 ИП Мохова З.А. направила в адрес МУП "Торгдом" претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисляемые в счет эксплуатационных расходов (т.2 л.д. 32).

В ответе от 17.04.2011 на претензию истца (т.2 л.д. 33) МУП "Торгдом" сообщило, что получает денежные средства от Моховой З.А. в соответствии с согласованными сторонами расчетами на основании договора аренды от 01.07.2005 N 58.

Полагая, что полученные МУП "Торгдом" платежи за эксплуатационные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды, дополнительное соглашение, расчеты), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись правовые основания для получения сумм, перечисляемых истцом в возмещение эксплуатационных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что дополнительное соглашение от 01.01.2009 является, по своей сути, новым договором, а также о неправомерности применения расчетов, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 2.3.1, 3.1 договора аренды, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что стороны предусмотрели отдельно оплату эксплуатационных расходов и отдельно оплату услуг юридических и физических лиц, предоставляющих услуги, связанные с электроснабжением, теплоснабжением и т.д. арендованного помещения, что не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание утверждение истца, что его отношения с ответчиком регулируются договором аренды от 01.07.2005, пунктом 2.3.7 которого установлена обязанность арендатора компенсировать балансодержателю затраты по уплате земельного налога (арендной платы) пропорционально арендуемой площади. Вместе с тем, в сумму взыскиваемого с МУП "Торгдом" неосновательного обогащения истец включает и суммы, уплаченные им в том числе, в возмещение земельного налога (платежные поручения N 454 от 11.06.2010,N 693 от 07.09.2010).

Более того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что иск поступил в суд 01.10.2012, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения об истечении срока давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты эксплуатационных расходов приходными кассовыми ордерами от 05.02.2009, от 09.04.2009, платежными поручениями от 27.04.2009 N 315, от 29.05.2009 N 437, от 29.06.2009 N 532, от 03.08.2009 N 636, от 28.08.2009 N 726, от 11.09.2009 N 787 и процентов, на суммы, указанные в названных платежных документах.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-6097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева